Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-708/2023 от 09.08.2023

                                                                    дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                           город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова Д.В., Сунгатуллина И.М.,

защитника Прониной О.В.,

подсудимого Соколова В.В.,

потерпевшего М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Соколова В.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

        В период с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ... Соколов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества М.А.., осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и, желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, взял находящийся в вышеуказанной комнате принадлежащий М.А.. сотовый телефон «...», стоимостью 17000 рублей, в комплекте с зарядным устройством и коробкой от телефона, не представляющие материальной стоимости, который обратил в свою собственность, тем самым тайно похитил его. После чего Соколов В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М.А.. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

    Подсудимый Соколов В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения за содеянное, показаний, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, дополнив тем, что в настоящее время вину признает в полном объеме и себя не оговаривает.

    Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Соколова В.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ... примерно в 12.00 часов он проходил мимо дома М.А., а именно, ... .... М.А. вместе со своим зятем находился на балконе ..., и, увидев его, позвали к себе домой. Он поднялся к М.А. домой. С собой у него были две стеклянные бутылки пива по 0,5 л. Они распили пиво. После того, как закончилось пиво, они втроем пошли в магазин «...», где М.А. в отделе разливного пива взял в долг три баллона пива по 1,5 л. Во дворе ... на лавочке они стали распивать пиво. М.А. встретил своих знакомых, которые также стали с ними выпивать. После чего зять М.А. ушел домой, а он с М.А. пошел к последнему домой. Когда пришли к М.А. в комнату, у последнего возникло желание продолжить выпивать. Так как у него не было денег и у М.А. тоже не было денег, то последний предложил заложить его телефон в ломбард до заработной платы. Идею М.А. он поддержал. М.А. вытащил сим-карты из телефона, достал от него коробку и зарядное устройство, после чего все передал ему. Он предложил М.А. пойти вместе с ним, но тот сказал, что у него болит нога, поэтому он не пойдет. После чего, он пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный у торгового центра «...», где сдал телефон М.А. на свой паспорт за 8500 рублей. Забрав деньги, квитанцию он пошел обратно к М.А., передал ему деньги и квитанцию, пояснив, что если тот захочет вернуть телефон, то может по этой квитанции забрать телефон. М.А. попросил сходить в магазин и купить пиво, но он отказался. М.А. проводил его до общей входной двери, он ушел домой. Вину в хищении телефона он не признает (л.д.61-63).

    Вина подсудимого Соколова В.В., помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

    Потерпевший М.А.. суду показал, что ... он с Соколовым В.В. и с другими знакомыми распивали спиртные напитки. После того, как знакомые ушли домой, он с Соколовым В.В. продолжил распивать спиртное дома по адресу: ..., ... Все это время телефон находился при нем. Затем, он уснул, поскольку был пьян. После этого, он обнаружил пропажу своего телефона, коробки от него и зарядного устройства. Он покупал телефон за 17500 рублей и в настоящее время оценивает в 17000 рублей. Ущерб для него является значительным и в настоящее время ему возмещен. Он претензий к Соколову В.В. не имеет и просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.Б. следует, что с М.А. знаком около трех месяцев, последний является родным братом его девушки Э.. ... он находился у М.А. дома по адресу: .... В обеденное время он и М.А. вышли на балкон покурить, увидели товарища М.А. по имени В.В.. М.А. пригласил его к себе домой, где они втроем посидели, распили спиртное. Ближе к вечеру они втроем вышли из дома и направились в магазин «...», расположенный в торговом центре «...» по ..., купить спиртное. После этого втроем сели на скамейку за торговым центром, к ним присоединились еще три товарища М.А.. Немного поговорили, выпили, и он ушел домой. На тот момент мобильный телефон М.А. находился при нем. Придя домой, он лег спать, а когда проснулся, Э. сообщила ему, что позвонил М.А. от соседа и сказал, что пропал его мобильный телефон, зарядное устройство и коробка от телефона. Также тот пояснил, что в пропаже телефона подозревает В.В.. В этот же вечер он написал В.В. в социальной сети «Вконтакте» о том, что у М.А. пропал телефон. На это В.В. ответил, что телефон не брал, домой к М.А. не поднимался, якобы довел того до подъезда и далее его забрала жена. Но М.А. рассказал ему о том, что совместно с В.В. распивал спиртные напитки у него дома, в какой-то момент уснул, а когда проснулся, обнаружил открытые входные двери, в комнате не было ни В.В., ни его мобильного телефона (л.д.14-16).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Д.. следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «...», расположенном по ... .... Магазин занимается скупкой и реализацией товара. Согласно квитанции на скупленный товар ... от ... в магазин был сдан сотовый телефон «...» за 8500 рублей Соколовым В.В., ... года рождения. Согласно товарному чеку ... от ... данный телефон был реализован за 12900 рублей неизвестному покупателю. Учет покупателей ни не ведут (л.д.38-40).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Э.А.. следует, что М.А. является ее родным братом, который проживает один по адресу: ..., .... ... примерно в 15.00 часов в ходе телефонного разговора ее сожитель А. сказал, что вместе с М.А. идет в магазин и что на улице встретили В.В., который вместе с М.А. служил в .... Сама она лично с В.В. не знакома, но пару раз видела его. Последний раз она звонила А. примерно в 15 часов 45 минут, сказала, чтобы он приехал домой и, примерно в 17 часов, А. был уже дома. Он был выпивший, и она поняла, что он вместе с М.А. и В.В. пили. А. покушал и лег спать. Примерно в 20 часов 55 минут с телефона соседа Р. ей позвонил М.А. и сказал, что пока он спал В.В. украл у него телефон. Она посоветовала ему обратиться в полицию (л.д.52-54).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Б.. следует, что ... он находился дома. Вечером, находясь в общем коридоре, он увидел как М.А. и ранее незнакомый ему молодой человек пришли к М,А. домой. М.А. был пьян, а парень нес пакет с алкоголем. Они поздоровались и разошлись по своим комнатам. В этот же день примерно в 17 часов 30 минут он решил проведать М.А., постучался в дверь комнаты. Дверь открыл знакомый М.А., который не впустил его в комнату. Он сказал тому, что хочет убедиться, что с М.А. все в порядке. Тот парень приоткрыл дверь, и он увидел М.А., который спал. ... около 21.00 часа к нему пришел М.А., который попросил разрешения позвонить сестре Э., так как у него несколько часов назад украли телефон. Он передал М.А. свой телефон. М.А. с его телефона позвонил своей сестре. В ходе телефонного разговора М.А. сказал Э., что к нему в гости приходил В.В., и пока он спал, тот украл у него телефон. Э. посоветовала ему обратиться в полицию. М.А. сказал, что В.В., который был у него в гостях, является его сослуживцем. Немного посидев у него, М.А. ушел к себе в комнату. ... когда в коридоре Управления МВД России по ... он увидел парня, который в тот вечер находился в М.А. дома. Сотрудник полиции назвали его фамилию – Соколов (л.д.55-57).

    . После этого смс-уведомленияИз заявления М.А.. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Соколова (В.В., который ... находясь по адресу: ..., похитил сотовый телефон марки «...», причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 17500 рублей (л.д.3).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена квартира по адресу: ..., откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий Гатину М.А. (л.д.5-..., ).

                    Из протокола выемки от ... следует, что у потерпевшего М.А.. изъяты скриншоты на покупку сотового телефона через «Интернет-магазин» от ... (л.д.29-31), которые осмотрены, и установлено, что ... в 18.59 часов «Л.» были приобретены сотовый телефон «...» 1 шт. стоимостью 18990 рублей, беспроводные наушники «...» 1 шт. стоимостью 1 рубль, а всего на общую сумму 18991 рубль, указано о бесплатной их доставке, а также действии рекламной акции: -1500 рублей, общая сумма покупки составила 17491 рубль (л.д.32-36). В последующем данные скриншоты признаны вещественными доказательствами (л.д.37).

                    Как следует из протокола выемки от ..., у потерпевшего М.А.. изъят сотовый телефон «...», в котором имеется переписка в приложении «Вконтакте» между М.А.. и Соколовым В.В. (л.д.86-88).

                    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрен сотовый телефон «...», в котором сохранилась переписка в приложении «Вконтакте» между М.А. и Соколовым В.В. от ... (под ником «...»). В ходе изучения переписки установлено, что речь идет о похищенном телефоне, вторая сторона, участвующая в переписке, факт хищения сотового телефона не признает, просит забрать из полиции заявление предлагает 30000 рублей, обещает выплатить в течение двух месяцев (л.д.89-92). Данная переписка из приложения «Вконтакте» в сотовом телефоне признана вещественным доказательством (л.д.93).

    Как следует из протокола выемки от ..., в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: ..., у Р.Д. изъяты копии квитанции на скупленный товар ... от ..., товарного чека ... от ... (л.д.42-45), которые в последующем осмотрены и установлено, что квитанция на скупленный товар ... от ... выдана скупщиком ИП «А.Р..» ... на Соколова В.В., ... года рождения, который сдал товар - «...» ..., средней степени износа товара, за 8500 рублей. На товарном чеке ... от ... имеются сведения о продаже ИП «А.Р..» товара - «...» ..., за 12900 рублей (л.д.46-50). Данные копии документов признаны вещественными доказательствами (л.д.51).

                    Согласно протоколу выемки от ..., Соколов В.В. добровольно выдал сотовый телефон модели «...» imei: ... (л.д.69-73).

                    Постановлением судьи ... городского суда ... от ... разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Соколову В.В., а именно на сотовый телефон «... imei: ... (л.д.76).

                    Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ..., на основании постановления суда от ... наложен арест на сотовый телефон модели «... imei: ..., принадлежащий Соколову В.В. (л.д.77-80).

    Проверяя показания подсудимого Соколова В.В., который факт совершения хищения сотового телефона М.А. признал, стоимость похищенного имущества не оспаривал, путем сопоставления их с показаниями потерпевшего М.А.. и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Соколовым В.В. данного преступления, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Соколова В.В. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Соколова В.В. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, учитывая данные о личности потерпевшего, в том числе его материальное положение, уровень доходов, расходов, суд считает, что преступными действиями Соколова В.В. потерпевшему М.А. причинен значительный материальный ущерб.

    Переходя к юридической оценке действий подсудимого Соколова В.В., суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший М.А. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как Соколов В.В. ущерб полностью возместил, в связи с чем, он претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

    Защитник и подсудимый Соколов В.В. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное М.А., поддержали.

    Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства, заявленного потерпевшим, считая, что подсудимому Соколову В.В. с целью исправления необходимо назначить наказание.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая, что подсудимый Соколов В.В. совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, ущерб потерпевшему добровольно возместил, а также, принимая во внимание, данные о его личности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство М.А.. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

    Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку потерпевший М.А.. отказался от иска, в связи возмещением ему ущерба, производство по гражданскому иску последнего подлежит прекращению.

    Арест, наложенный на сотовый телефон марки «... принадлежащий Соколову В.В., подлежит снятию.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

    Прекратить уголовное дело в отношении Соколова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколова В.В. отменить.

    Снять арест, наложенный на сотовый телефон марки «... imei: ..., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по ..., и вернуть его Соколову В.В. по принадлежности.

    Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - скриншоты на покупку сотового телефона через «Интернет-магазин» от ...; переписку в приложении «Вконтакт» в сотовом телефоне от ...; копию квитанции на скупленный товар ... от ..., копию товарного чека ... от ..., хранить в материалах уголовного дела; - сотовый телефон «...», выданный потерпевшему М.А. оставить у последнего по принадлежности.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через ... городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Л.А.Нуртдинов