Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 21.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе исполнения договора купли-продажи, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу нее денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи стиральной машины марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Истец указывает, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации стиральной машины, стали проявляться неисправности, а именно стиральная машинка самопроизвольно отключилась, перестала работать, выскакивала ошибка и издавался звуковой сигнал об обнаружении ошибки.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила вернуть деньги за товар. Ответчик по заказу от ДД.ММ.ГГГГ оформив товар, забрал его и настаивал на ремонте, однако истцом был написан отказ от ремонта. При получении товара истцом был обнаружен внешний дефект, задняя крышка имела вмятину, по корпусу имелись потертости. В связи с этим, истец просила вернуть денежные средства, оплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Баймак и Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе исполнения договора купли-продажи удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», <данные изъяты>, в пользу ФИО8 денежные средства размере <данные изъяты> рублей уплаченные за товар, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход МР Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает в соответствии с п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать замену товара либо расторжении договора купли-продажи, в случае обнаружения в товаре недостатков, в соответствии с заключением судебного эксперта неисправности в товаре не установлены. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду. Что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ « О защите прав потребителей» (ст. 906 ГК РФ).

Неправильное применение норм материального права повлекло неправомерное применение к ответчику мер ответственности в рамках закона « О защите прав потребителей», в частности:

- взыскание компенсации морального вреда;

- взыскание неустойки;

- взыскание штрафа;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи стиральной машины марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации в товаре обнаружился дефект – стиральная машина перестала работать. На дисплее стиральной машины стала выскакивать ошибка, издавался звуковой сигнал и процесс стирки прекращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответчик по Заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оформив товар, забрал его. В данном заказе ответчик настаивал на гарантийном ремонте, однако истцом был написан отказ от гарантийного ремонта, и согласие о передаче товара только на проверку качества (или установления причины неисправности стиральной машины). ДД.ММ.ГГГГ она направилась к ответчику с вопросом когда же товар поступит к ним, на что ей ответили что товар находится у них. Она же никаких оповещений не получала. При осмотре товара она обнаружила внешний дефект, который не имелся при сдаче товара на проверку качества. Задняя крышка стиральной машины имела большую вмятину, внешний вид сильно испорчен, исшаркан, по всему корпусу имеются потертости лакокрасочного покрытия с отслоением до самого металла. Она намеревалась приобрести качественный товар, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество товара. В связи с этим она просит вернуть оплаченные за стиральную машину ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать ее моральные страдания.

В обоснование своих доводов, истец указывает, что согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец считает, что бесспорно установлен, факт нарушения ответчиком прав потребителя, поскольку ей продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

Она указывает, что при таких обстоятельствах её требования о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Также считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки. Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о замене ему товара, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец считает, что её требования к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскании неустойки соответствуют положениям ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 23 Закона - «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению ФИО10 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе исполнения договора купли-продажи.

В судебное заседание истец направила возражение, о том, что с жалобой не согласна, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Истец полностью солидарен с принятым решением по указанному гражданскому делу, и считает, что судья вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом, установлено в ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой С.С. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи стиральной машины марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации стиральной машины, стали проявляться неисправности, а именно стиральная машинка самопроизвольно отключилась, перестала работать, выскакивала ошибка и издавался звуковой сигнал об обнаружении ошибки.ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила вернуть деньги за товар. Ответчик по заказу от ДД.ММ.ГГГГ оформив товар, забрал его и настаивал на ремонте, однако истцом был написан отказ от ремонта. При получении товара был обнаружен внешний дефект, задняя крышка имела вмятину, по корпусу имелись потертости. В связи с этим, истец просила вернуть денежные средства, оплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенные выводы суда первой инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильными применении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе исполнения договора купли-продажи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.