Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6057/2022 от 06.05.2022

Судья: Сергеева О.И. гр. дело № 33 - 6057/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 246/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Топтуновой Е.В., Житниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Ивановой О.И.

с участием прокурора – Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Техсервис» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 января 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 января 2022 года изменить, изложить третий абзац резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сергеева О.И. гр. дело № 33 - 6057/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 246/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Топтуновой Е.В., Житниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Ивановой О.И.

с участием прокурора – Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Техсервис» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чепановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу Чепановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ООО «Техсервис» - Плотникова О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техсервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель К.В.Т.., являясь работником ООО «Техсервис», в связи с выполнением служебного задания, управляя автобусом ПАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области, в нарушении п.п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги по ходу своего движения, с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ей как пассажиру автобуса причинены телесные повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью. На основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан К.В.Т. В результате ДТП у истца была сломана левая нога со смещением костей и она продолжительное время находилась на лечении в условиях стационара, где вынуждена была перенести операцию и множество медицинских манипуляций, терпела неудобства и сильную боль. В ее возрасте и хронических заболеваниях травма, полученная в данном ДТП, серьезно подорвала здоровье и осложнила заболевания, имеющиеся у нее до ДТП. После стационарного лечения у нее ухудшилось общее состояние, она перенесла операцию на почки. До ДТП истец самостоятельно себя обслуживала, занималась дачей, вела активный образ жизни. После травмы в данном ДТП она ограничена в передвижении, передвигается только с тростью, вынуждена постоянно приобретать лекарственные препараты, постоянно требуется массаж поврежденной ноги. Она является пенсионером и пенсия ее единственный доход. Выходить из дома в настоящее время вынуждена только по крайней необходимости, так как проживает в многоэтажном доме и лифт не всегда исправен. От последствий травм, полученных в ДТП, она испытала сильный стресс, появилась боязнь передвигаться в общественном транспорте. С момента ДТП и до настоящего времени ответчиком каких-либо мер к заглаживанию вредя не принято. На момент причинения вреда здоровью К.В.Т., выполнял свои обязанности в силу трудовых отношений между ним и ООО «Техсервис», что подтверждается трудовым договором. В связи, с чем на основании ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного К.В.Т. лежит на его работодателе ООО «Техсервис».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чепанова Н.В. просила суд взыскать с ООО «Техсервис» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, в апелляционной жалобе, подданной директором Д.М.П. просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Техсервис» в пользу Чепановой Н.А. до 100 000 рублей, снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Техсервис», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главной 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель К.В.Т.., являясь работником ООО «Техсервис» в связи с выполнением служебного задания, управляя автобусом ПАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигаясь в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области, в нарушении п. п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги по ходу своего движения, с последующим наездом на препятствие.

В результате ДТП пассажиру автобуса ПАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Чепановой Н.В., причинены телесные повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Т. признан виновным в данном ДТП и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Чепановой Н.В. установлены следующие повреждения: раны в средней трети правой голени, перелом костей левой голени (оскольчатый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением и оскольчатый перелом большеберцовой кости в верхней трети с переходом на внутренний мыщелок со смещением). Перелом большеберцовой кости не являлся опасным для жизни во время его причинения и влечет за собой тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика ООО «Техсервис», как на лица ответственного за деятельность, связанную с повышенной опасностью, и работодателя К.В.Т. который управлял источником повышенной опасности в момент ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Чепановой Н.В. в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда 300 000 рублей является соразмерным причиненному вреду (причинен тяжкий вред здоровью, истица находилась на стационарном лечение, ей проведена операция), не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, понесены Чепановой Н.В., судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции справедливо определены ко взысканию указанная сумма.

Между тем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера. В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которая подлежала оплате истцом при подаче иска, в данном случае в размере 300 рублей, в связи с чем, взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, неправомерно, основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ООО «Техсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 января 2022 года изменить, изложить третий абзац резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: