Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2023 от 28.08.2023

мировой судья Красавина А.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Ефремова И. В., ООО «ГЕЛЕНИС» задолженности по кредитному договору в размере 288 527,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 042,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от <дата> заявление возвращено на основании ст. 125,135 ГПК РФ, поскольку в соответствии с <адрес> №-ОЗ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» от <дата>, требований ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм ст.ст.27,29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие между банками и ООО – не относится к подведомственности мирового судьи и подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Не согласившись с определением мирового судьи, подана частная жалоба, в которой ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк просит определение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материала, ПАО Сбербанк России в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО «ГЕЛЕНИС» (Заемщик), Ефремова И.В. (Поручитель), задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 288 527,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 042,64 руб.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вышеуказанные разъяснения применяются и к заявлениям о выдаче судебных приказов, в случае предъявления требований о взыскании задолженности одновременно и к заемщику юридическому лицу и к физическому лицу- поручителю.

Таким образом, законных оснований для возврата заявления ПАО Сбербанк России в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк по указанным в определении мотивам, у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк возвращению мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 332 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменить, материал по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                 Судья: