Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2024 от 27.05.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                              19 июля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Азёмовой И.Н.,

подсудимой ФИО, её защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО, родившейся дата обезличена в <адрес обезличен>; гражданки Российской Федерации; имеющей среднее общее образование; не военнообязанной; не работающей; не замужней; зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен> проживающей по адресу: <адрес обезличен>; не судимой;

    в отношении которой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов до 23 часов 20 минут 24 апреля 2024 года ФИО, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен>, обнаружила в комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий "П", где у неё из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "П" с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО в вышеуказанный период времени, находясь там же, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 5382 рубля 11 копеек, принадлежащий "П", обратив в свою собственность, причинив "П" значительный материальный ущерб на сумму 5 382 рубля 11 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО свою вину полностью признала, не оспаривала время, место, способ совершения преступления, а также стоимость похищенного имущества. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых усматривается, что вечером 24 апреля 2024 года она находилась в гостях у "П", где вместе с ним и его сожительницей "Е" распивали спиртное. Воспользовавшись, что последние вдвоем вышли из комнаты, и за ней никто не наблюдает, похитила с полки шкафа сотовый телефон в корпусе черного цвета, в чехле-книжке серого цвета, положив его в карман своей куртки, и из квартиры "П" ушла. Чехол от телефона и две сим-карты операторов «Теле 2 и Йота» из телефона вытащила и сожгла. На следующий день, пришла к "Р" и продала ей похищенный сотовый телефон за 1000 рублей, полученные деньги потратила на спиртное. Вечером встретила потерпевшего от которого узнала, что он обратился в полицию с заявлением о краже телефона. Тогда она забрала у "Р" похищенный телефон, с которым пришла в отдел полиции, где телефон у неё изъяли (л.д. 42-45, 153-155);

При проверке показаний на месте, ФИО описала обстоятельства совершения преступления, указала место в <адрес обезличен>, где обнаружила сотовый телефон, принадлежащий "П", который похитила и продала (л.д. 71-73, 74-77). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными признательными показаниями подсудимой.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО в инкриминируемом ей деянии, установленной и доказанной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего "П", свидетелей "Е", "Р"

Из показаний потерпевшего "П" следует, что в период времени с 17.00 до 18.00 час. 24 апреля 2024 года у них с сожительницей "Е" в гостях находилась ФИО с которой они втроем распивали спиртное. Опьянев он уснул, поэтому уход ФИО, не видел. Позже его разбудила сожительница и сообщила, что из дома похищен его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находившийся на полке шкафа в комнате. О краже он сообщил в полицию. В хищении они сразу заподозрили ФИО похищенном сотовом телефоне находились две сим-карты операторов «Теле 2» и «Йота». Ущерб от кражи телефона составил 5 382 рубля 11 копеек, и является для него значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает случайными заработками (л.д. 95-98, 141-142);

Из показаний свидетеля "Е", сожительницы потерпевшего, следует, что вечером 24 апреля 2024 года у них в гостях находилась ФИО, с которой они втроем распивали спиртные напитки. После ухода подсудимой, она обнаружила отсутствие сотового телефона марки «Редми», принадлежащего "П" Сожитель обратился в полицию с заявлением о краже телефона (л.д. 32);

Из показаний свидетеля "Р", следует, что утром, в один из дней конца апреля 2024 года, к ней пришла ФИО и попросила в долг 1000 рублей, предложив в залог свой сотовый телефон, пояснив, что ей срочно нужны деньги. Она дала подсудимой 1000 рублей и забрала сотовый телефон в корпусе темного цвета марки «Редми», без чехла и сим карты. В этот же день, вечером, к ней снова пришла ФИО, попросила вернуть телефон, пояснив, что он ей не принадлежит. Вместе с ней был мужчина "П", который подтвердил, что телефон принадлежит ему и он обратился в полицию с заявлением о хищении телефона (л.д. 119-120);

По оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетелей подсудимая замечаний не принесла, согласилась с ними, на их явке и допросе в судебном заседании не настаивала.

Объективно вина подсудимой ФИО в содеянном подтверждается:

Заявлением "П" от 24.04.2024 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – которым установлено место совершения преступления и отсутствие похищенного имущества – сотового телефона «<данные изъяты> (л.д. 12-13, 14-23);

Протоколом выемки, с составлением фототаблицы, у ФИО похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты> (л.д.67-68,69), осмотренного и признанного в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 78-81, 82);

Протоколом выемки у потерпевшего "П" коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты> товарного чека и кредитного договора. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 104-105, 106), изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу (л.д. 108-110, 111), возвращено по принадлежности потерпевшему "П" (л.д. 113, 144); Осмотром установлено, что два имей номера и серийный номер на сотовом телефоне, изъятым у ФИО совпадает с имей номерами и серийным номером, указанными на коробке, изъятой у потерпевшего.

Заключением судебной - товароведческой экспертизы № 028-05/2024 от 07.05.2024 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> приобретённого 04.09.2023 года за 16 446 рублей, с учетом износа, по состоянию на 24.04.2024 г. составляет 5 382 рубля 11 копеек (л.д. 86-90);

Протоколом выемки в психоневрологическом диспансере ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» медицинской карты на имя ФИО, к протоколу приложена фототаблица (л.д.124-125, 126), осмотренной (л.д. 127-129), признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (л.д.130), возвращенной по принадлежности в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д. 158);

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая протоколы допросов подсудимой в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимой ФИО, данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами. Так, её показания о том, что 24 апреля 2024 года, распивая спиртное в квартире "П", воспользовавшись отсутствием хозяев, похитила лежащий сотовый телефон, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля "Е", указавших аналогичные обстоятельства. Время, место и способ хищения имущества, принадлежащего "П", полностью согласованы с показаниями свидетелей "Е", "Р", не противоречат протоколу осмотра места происшествия – <адрес обезличен>, подтверждаются результатами выемки – сотового телефона у подсудимой и другим письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего "П", свидетелей "Е",, "Р", данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимой, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности, осмотру места происшествия, протоколу выемки, показаниям подсудимой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимой и стороной защиты.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом износа, на дату совершения преступления, потерпевшим указанная сумма ущерба подтверждена и подсудимой не оспаривается.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО доказанной, а её действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО на тайное хищение имущества "П" суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимой, при которых подсудимая тайно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитила имущество потерпевшего, обратив его в свою собственность.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего "П", не трудоустроенного, постоянного дохода не имеющего, а также стоимости похищенного, его значимости, суд считает обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, на поставленные вопросы отвечала разумно, а также данных об её личности: на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость средней стадии (л.д. 51); жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывала.

По заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов 150/и от 13.05.2024, у ФИО, во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, признаков хронического психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики не выявлено, но обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя 2 стадии, активная зависимость. Как не страдающая каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием, иным болезненным состоянием психики и не находящаяся во временном болезненном состоянии психики, ФИО могла ранее и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО не нуждается (л.д.135-138);

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Судом исследовалась личность подсудимой. Так, ФИО имеет постоянное место жительства и регистрацию; не замужем, детей не имеет, состоит на учёте у врача нарколога, не работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.55), ранее не судима.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает положения ст.6 и 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний об обстоятельствах содеянного и которые положены в основу обвинения; розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно подсудимая, узнав об обращении потерпевшего с заявлением полицию, сообщила о местонахождении похищенного.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, суд не усматривает.      Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства содеянного, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

Учитывая материальное положение подсудимой, отсутствие у неё постоянного источника доходов, суд считает невозможным назначение ей наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимой наказания суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307 - 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты> коробку от сотового телефона, товарный чек и кредитный договор - считать возвращенными потерпевшему "П"; медицинскую карту на имя ФИО считать возвращенной в психоневрологический диспансер ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     Пакилева Е.В.