Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2022 (2-8305/2021;) ~ М-6517/2021 от 24.09.2021

УИД: 78RS0005-01-2021-008289-63

Дело № 2-1613/2022 31 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Григорьевой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к Григорьевой Ю.А. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных от уплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Виновным в данном ДТП признан водитель Григорьева Ю.А., управлявшая автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, допустившая нарушения пункта 13.11 ПДД РФ.

Автомобиль Renault Sandero был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования АС №.

После проведения оценки автомобиль Renault Sandero, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме № копеек.

СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Григорьевой Ю.А. в порядке суброгации убытки, понесенные от уплаты страхового возмещения в размере № копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, государственной пошлины в размере № копейка.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Григорьева Ю.А. явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор АС № добровольного страхования автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6 на праве собственности (л.д. оборот листа 7-8), по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» и иных сопутствующих рисков.

Из постановления № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 августа 2020 года (л.д. 7) следует, что виновным лицом в ДТП от 15 августа 2020 года признан водитель Григорьева Ю.А., управлявшая автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, допустившая нарушения пункта 13.11 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не уступила на равнозначном перекрестке дорогу приближающемуся справа автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

Исходя из предварительного акта осмотра автомобиля от 21 сентября 2020 года (л.д. 9 оборотная сторона), акта дополнительного осмотра транспортного средства от 8 октября 2020 года (л.д. 10), окончательного заказа-наряда № от 23 сентября 2020 года и акта приема передачи выполненных работ № от 4 ноября 2020 года (л.д. 10 оборотная сторона - 11), а также счета (л.д. 11 оборотная сторона) следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Renault Sandero составила – №

Из ответа Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д. 9) усматривается, что СПАО «Ингосстрах» в акцепте заявки по делу № было отказано, со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица - Григорьевой Ю.А. была застрахована с 19 августа 2020 года по 18 августа 2021 года, при этом ДТП произошло 15 августа 2020 года, то есть полис ОСАГО на момент ДТП не действовал.

Согласно платежному поручению № от 13 ноября 2020 года (л.д. 12) случай по ДТП от 15 августа 2020 года признан страховым, СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в общей сумме № копеек в счет произведенного ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» восстановительного ремонта автомобиля ФИО6

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за убытки, причиненные истцу, на ответчика Григорьеву Ю.А.

Определяя размер ответственности Григорьевой Ю.А., суд принимает в качестве доказательств: акт осмотра автомобиля от 21 сентября 2020 года, акт дополнительного осмотра транспортного средства от 8 октября 2020 года, окончательный заказ-наряд № от 23 сентября 2020 года и акт приема передачи выполненных работ № от 4 ноября 2020 года, счет, платежное поручение № от 13 ноября 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение убытков – № копеек, поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016 года, с учетом всех дополнений к нему (л.д. 19 оборотная сторона - 30), в силу которого исполнитель обязался оказывать услуги по досудебному урегулированию суброгационных и регрессных требований заказчика и представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере № рублей.

СПАО «Ингосстрах» обязательство по оплате услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29 марта 2021 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копейка, понесенные согласно платежному поручению № от 17 августа 2021 года (л.д. 13)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Ю.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации убытки № копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, государственной пошлины в размере № копейка, а всего – № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022.