Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2024 (2-3895/2023;) ~ М-1484/2023 от 06.04.2023

копия

Дело № 2-320/2024,

УИД 24RS0046-01-2023-001922-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шудровой В.С.,

с участием:

представителя истца Инвестторгбанк АО- Размановой Е.С.,

представителя ответчика Леонова В.В.- Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИНВЕСТТОРГБАНК АО к Леонову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

«Инвестторгбанк» АО обратилось в суд с иском к Леонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и Леоновым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 320 000 руб., сроком на 336 месяцев под 16% годовых. В соответствии с п.1.4.1 договора обсечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 года, требования Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» – удовлетворены частично. С Леонова В.В. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 23.05.2017 года, в сумме 3 009 056 руб. 68 коп., а также судебные расходы - 31 300 руб. 48 коп. Определено подлежащими к выплате с Леонова В.В. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк», проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга – 2 299 444 руб. 53 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Леонову В.В., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, в размере 1 720 800 руб. Однако, несмотря на взысканные судом денежные средства, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, кредитный договор не расторгнут. Остаток задолженности за период с 26.07.2018 года по 17.03.2023 года составляет 4 152 116 руб. 81 коп., из которых: сумма задолженности по процентам – 503 663 руб. 98 коп., сумма неустойки - 3 648 452 руб. 83 коп.

«Инвестторгбанк» АО просит:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Леоновым В.В.;

- взыскать с Леонова В.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 152 116 руб. 81 коп., из которых: сумма задолженности по процентам за период с 26.07.2018 года по 31.01.2022 года – 503 663 руб. 98 коп., сумма неустойки – за период с 23.05.2017 года по 17.03.2023 года - 3 648 452 руб. 83 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 34 960 руб. 58 коп.; проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 14% годовых за период с 18.03.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 18.03.2023 года по дату вступления решении суда в законную силу.

Представитель истца Инвестторгбанк АО - Разманова Е.С., действующая на основании доверенности №/ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Кр, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, возражала против удовлетворения ходатайства о применении ст.333 ГК РФ за необоснованностью, полагала срок исковой давности не пропущенным, пояснила, что требования в части взыскания с Леонова Вячеслава Викторовича в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,00% годовых за период с 18.03.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу заявлены истцом некорректно, ввиду отсутствия задолженности по основному долгу.

Ответчик Леонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Марковой И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность уже была выплачена банку на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является пенсионером, получает пенсию в размере 26 190 руб. 67 коп., позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала. Против удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не возражала. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и Леоновым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 320 000 руб., сроком на 336 месяцев под 16% годовых.

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п.4.1.5.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 14% годовых.

Условие о применении процентной ставки в размере 14% годовых не применяется и п. 4.1.5.2 договора утрачивает силу в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п.4.1.5.2 договора, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором, в соответствии с п.4.3.6 и п.7.12 договора, за исключением случаев, когда до последнего календарного месяца (включительно), следующего за месяцем, в котором заемщику направлено уведомление кредитора, указанное в п. 4.3.6 договора заемщика документально подтверждено выполнение п.4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора.

В соответствии с п.1.4.1 договора обсечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.06.2018 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова В.В. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору 260 от 30.01.2013 года, по состоянию на 23.05.2017 года, в сумме 3 009 056 рублей 68 копеек, а также судебные расходы - 31 300 рублей 48 копеек.

Определить подлежащими к выплате с Леонова В.В. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк», проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга – 2 299 444 рубля 53 копейки, начиная с 23.05.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Леонову ВВ, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, в размере 1 720 800 рублей».

Указанным решением суда было установлено, что по состоянию на 23.05.2017 года, сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору, составляет 3 121 575,69 руб., в том числе: сумма просроченного долга 2 299 444,53 руб., сумма просроченных процентов 607 249,62 руб., сумма процентов на просроченный долг 2 362,53 руб., сумма пеней по просроченному долгу – 9 379,07 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 203 139,94 руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и пеней, направленно истцом в адрес ответчика 20.04.2017 года, однако не было исполнено.

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 года вступило в законную силу 26.07.2018 года.

12.08.2018 года по указанному гражданскому делу судом был выдан исполнительный лист № №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №24010/18/487553-ИП от 13.09.2018 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства было реализовано залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по цене 1 738 000 руб.

07.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 3 040 357 руб. 16 коп. По состоянию на 07.08.2020 года задолженность по исполнительному производству составила 212 659 руб. 45 коп. (л.д.77-131).

Истец, ссылаясь на условия кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 152 116 руб. 81 коп., из которых: сумма задолженности по процентам за период с 26.07.2018 года по 31.01.2022 года – 503 663 руб. 98 коп., сумма неустойки – за период с 23.05.2017 года по 17.03.2023 года - 3 648 452 руб. 83 коп.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п.3.11,3.12,3.13 кредитного договора, в случае отсутствия просрочки в исполнении обязательств погашаются обязательства по уплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшаяся сумма направляется в счет возврата суммы займа. В случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения ими обязательств по указанному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований займодавца:

Требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

Требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа;

Требование об уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредиты;

Требование по уплате плановых процентов;

Требования по плановому возврату суммы кредита;

Требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

Требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита.

Требование по уплате суммы штрафа;

Требование по досрочному возврату займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 152 116 руб. 81 коп., из которой: сумма задолженности по процентам за период с 26.07.2018 года по 31.01.2022 года – 503 663 руб. 98 коп., сумма неустойки – за период с 23.05.2017 года по 17.03.2023 года - 3 648 452 руб. 83 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС № от 12.08.2018 года, однако из постановлений судебного пристава -исполнителя об окончаний исполнительного производства от 07.08.2020 года и от 07.02.2022 года усматривается, что исполнительное производство №80763/18/24010-ИП, №186807/21/24010-ИП возбуждены на основании одного и того же исполнительного листа, выданного по одному и тому же гражданскому делу, однако с разницей в три года.

Как усматривается из представленного в материалы дел ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №186807/21/24010- ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 3 040 357 руб. 16 коп., а также исполнительное производство №80763/18/24010- ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 379 250 руб. 85 коп. (л.д.196)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчики с условиями заключенного с ними договора были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Суд принимает, как верный, расчет истца, к представленному ответчиком контррасчету относится критически, поскольку расчет истца произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен, и требованиями действующего законодательства.

Так как заемщик уклоняется от исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него в пользу истца по расчету, представленному в материалы дела истцом, поскольку заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору своевременно не производил, чем нарушал условия кредитного договора от 30.01.2013 года № 260, с которым он был ознакомлен, что подтверждается личными подписями в договоре (л.д.7-10).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, из которых следует, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право расторжения кредитного договора, в связи с чем, требования «Инвестторгбанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Леоновым В.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, сумму основного долга, а также принимая во внимание, что ответчиком в обоснование снижения неустойки суду представлена копия пенсионного удостоверения, справка ФССП России о получении пенсии за выслугу лет, справка о размере пенсии в сумме 26 190 руб. 67 коп., суд считает неустойку (пени) в размере 3 648 452 руб. 83 коп. за период с 23.05.2017 года по 17.03.2023 года несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

С учетом уменьшения размера неустойки (пени), общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составит 603 663 руб. 98 коп. (503 663 руб. 98 коп. (проценты за пользование суммой кредита за период с 26.07.2018 года по 31.01.2022 года) + 100 000 руб. (неустойка/пени).

Установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание значительное превышение суммы заявленной истцом неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, суд полагает не состоятельными доводы стороны истца о невозможности снижения неустойки (пени), в связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в виде нарушения сроков возврата кредита, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 18.03.2023 года по дату вступления решении суда в законную силу.

        Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

        Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

        Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

        В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договор Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), при этом обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом до фактического возврата суммы кредита у должника сохраняется.

Из постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска видно, что исполнительное производство №80763/18/24010-ИП в отношении должника Леонова В.В. окончено 07.08.2020 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в пользу взыскателя ИНВЕСТТОРГБАНК АО в полном объеме (л.д.68).

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями ИНВЕСТТОРГБАНК АО обратилось в суд 06.04.2023 года, суд полагает, срок исковой давности не пропущенным.

Между тем, в удовлетворении требований в части взыскания с Леонова Вячеслава Викторовича в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,00% годовых за период с 18.03.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу следует отказать, ввиду отсутствия задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом Инвестторгбанк АО заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела агентского договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Инвестторгбанк АО и АО «ЦДУ», предметом которого является: осуществление от имени принципала и в его интересах, и за его счет всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства, сопровождение судебных дел (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ), АО «ЦДУ» в лице юрисконсульта Размановой Е.С. (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) оказал юридические услуги в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию и сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд полагает сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. правильной и обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон и подлежащей взысканию в пользу истца Инвестторгбанк АО.

В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиковв в равных доля следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 960 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИНВЕСТТОРГБАНК АО к Леонову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Канский» и Леоновым Вячеславом Викторовичем, с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Леонова Вячеслава Викторовича в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603 663 рубля 98 копеек, из которой: проценты за пользование суммой кредита за период с 26.07.2018 года по 31.01.2022 года- 503 663 рубля 98 копеек, неустойка за период с 23.05.2017 года по 17.03.2023 года- 100 000 рублей.

Взыскать с Леонова Вячеслава Викторовича в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО неустойку за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 18.03.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Леонова Вячеслава Викторовича в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 960 рублей 58 копеек.

Исковые требования в части взыскания с Леонова Вячеслава Викторовича в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору №260 от 30.01.2013 года по ставке 14,00% годовых за период с 18.03.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Копия верна

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 27.05.2024 года.

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова