Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2024 от 16.05.2024

Мировой судья: Власова Л.И.                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                 <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей: взыскании ущерба, причиненного скачком напряжения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с иском к АО «Мособлэнерго» о защите прав потребителей: взыскании ущерба, причиненного скачком напряжения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она проживает в <адрес> м-не Серебрянка <адрес> МО. Управление домом осуществляет ЖСК «Родина», электроснабжение дома осуществляет АО «Мосэнергобыт». <дата> из-за перепада напряжения электрического тока в квартире вышел из строя холодильник «BOSCH» модель VITAFRESH KGN39XL27R, стоимость ремонта которого составила <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась в ЖСК «Родина», АО «Мосэнергобыт», АО «Мособлэнерго», которые в своих ответах не признавали свою вину и перекладывали ее друг на друга. Поскольку это было летнее время и холодильник был необходим для хранения продуктов питания, не дождавшись ответа, она вынуждена была за свой счет его отремонтировать, хотя его приобрела <дата> за кредитные средства в размере <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика денежные средства за ремонт холодильника в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение ее требований в досудебном порядке в размере 50% присужденной суммы, а также расходы на представительство ее интересов в суде в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от <дата> в качестве третьих лиц привлечены АО «Мосэнергосбыт» и ЖСК «Родина».

Протокольным определением от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Мособлэнерго» на надлежащего ответчика АО «Мосэнергосбыт».

Представитель истца по ордеру К в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» -С в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЖСК « Родина», АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Решением мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования К к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей: взыскании ущерба, причиненного скачком напряжения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «Мосэнергосбыт», в пользу К, стоимость ремонта холодильника «BOSCH» модель VITAFRESH KGN39XL27R в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части исковых требований К, превышающей взысканную судом сумму, - отказать. Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменить, ссылаясь на то, что АО «Мосэнергосбыт» не вправе самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а также иметь в собственности либо на ином законном праве владения имущество, необходимое для оказания данных услуг. Энергоснабжение энергопринимающих устройств потребителей осуществляется с привлечением сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства. Субъекты электроэнергетики несут ответственность за нарушение требований к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества в пределах своих обязательств. Из ответа ПАО «Мособлэнерго» следует, что <дата> причиной перерыва электроснабжения по указанному адресу является технологическое нарушение в распределительных сетях АО «Мособлэнерго».

Представитель истца по ордеру К в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции в силе, указала, что договор энергоснабжения заключен с АО «Мосэнергосбыт», ответственность за причиненный ущерб лежит на АО «Мосэнергосбыт».

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЖСК «Родина», АО «Мособлэнерго»    в судебное заседание не явились, извещались судом.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая, что стороны извещались путем направления извещений, а также заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Пушкинского городского суда, отсутствии данных о причинах неявки по вызову, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает по адресу: МО, <адрес>, м-н Серебрянка, <адрес> (л.д.6).

Передачу электрической энергии по указанному выше адресу осуществляет сетевая организация АО «Мособлэнерго». Истец является потребителем услуги энергоснабждения по договору с АО «Мосэнергосбыт» (л.д.129-130)

<дата> произошел перерыв электроснабжения МКД вследствие повреждения силового трансформатора в трансформаторной подстанции ТП 1530, расположенной в м-не Серебрянка, <адрес>, МО (л.д.13,19).

В результате скачка напряжения в сети 08.06.2023г вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника, а именно: холодильник марки «BOSCH» модель VITAFRESH KGN39XL27R.

Из акта технического описания неисправности № от <дата> ИП Бякова Б.М. усматривается, что из-за скачка напряжения сгорел блок инвертора в холодильнике истца, стоимость ремонта согласно представленному чека об оплате ремонта от <дата> составила <данные изъяты> рублей.

<дата> К обратилась с досудебной претензией в АО «Мосэнергосбыт». Из ответа следует, что ответственность за ненадлежащее энергоснабжение несет АО «Мособлэнерго».

<дата> АО «Мособлэнерго» на претензию К сообщило, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества (в том числе внутридомовой системы электроснабжения) лежит на управляющей компании.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Разрешая спор по существу заявленного требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 542, 547,539,1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 38 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 14, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что между истцом и ответчиком АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, в связи с чем ответственность за предоставление услуги по энергоснабжению надлежащего качества лежит на ответчике, который в свою очередь имеет право регрессного требования к гарантирующему поставщику АО «Мособлжэнерго».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая организация, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 543 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 442 субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Пунктом 30 Основных положений N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Мосэнергосбыт", взыскав с него причиненный ущерб, причиненного в результате некачественно оказанной услуги в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья, учитывая наличие нарушения прав истца как потребителя оказанием услуги ненадлежащего качества, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика АО "Мосэнергосбыт" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлялась в адрес ответчика АО "Мосэнергосбыт" претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Судебные расходы на представителя взысканы мировым судьей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Произведенную судом первой инстанции оценку достаточности и разумности оплаты услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных мировым судьей и получивших должную правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░