Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3/2024 (13-264/2023;) от 20.07.2023

Материал № 13-3/2024

(дело № 2-27/2023)

УИД - 24RS0012-01-2022-000487-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» Тюрина С.В. о взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «ЖЭУ-1» обратилось с заявлением о взыскании с Аникина А.Е. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску Аникина А.Е. к ООО «ЖЭУ-1» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги. Заявление мотивировано тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года в удовлетворении иска Аникину А.Е. было отказано. Интересы ответчика ООО «ЖЭУ-1» в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности Тюрин С.В., стоимость услуг представителя составила 38 000 рублей.

Представитель заявителя Тюрин С.В., лицо, в отношении которого рассматривается материал, Аникин А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Ознакомившись с заявлением, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления Аникина к ООО «ЖЭУ-1» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аникина А.Е. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Аникина А.Е. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял Тюрин С.В., действующий на основании доверенности от 01 сентября 2019 года.

Из заключенного 25 апреля 2022 года между ООО «ЖЭУ-1», в лице директора Коваленко В.Н., и Тюриным С.В. договора возмездного оказания юридических услуг усматривается, что последний обязуется представлять интересы ООО «ЖЭУ-1» по иску Аникина А.Е.

Стоимость оказываемой услуги определяется фактически оказанными услугами.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10 мая 2023 года, стоимость услуг составила 38 000 рублей: 3 000 рублей за составление отзыва; 27 000 рублей – участие в 9 судебных заседаниях суда 1 инстанции; 5 000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции; 3 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № 281 от 15 мая 2023 года.

Представленные суду доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, суд признает допустимыми.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с истца в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Гражданское дело находилось в производстве суда с 04 мая 2022 года по 21 сентября 2023 года.

В суде первой инстанции по делу было проведено 9 судебных заседаний, представитель ответчика направил письменные возражения, принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (11 июля 2022 года, 11 ноября 2022 года, 26 января 2023 года, 20 февраля 2023 года), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (03 мая 2023 года), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем работы, выполненной представителем ответчика, учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Аникина А.Е. в пользу ООО «ЖЭУ-1» подлежат взысканию денежные средства в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление представителя ООО «ЖЭУ-1» Тюрина С.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Аникина Александра Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 2446030920, ОГРН 1102468022458) расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его принятия в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья                      /Мальченко А.А./

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.