Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2021 от 28.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Сурконту Виктору Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: гор. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в размере 9 294,64 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст.113 ГПК РФ, чему имеются в материалах дела подтверждения. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчётно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» удовлетворены. С Сурконта В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ,взыскана сумма задолженности в размере 9 294,64 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что данным решением нарушены его конституционные права, а также указал на тот факт, что истцом не исполнены обязанности возложенные Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, также нарушены его права на участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласилась, сослалась на их несоответствие требованиям закона. Просила оставить состоявшийся судебный акт без изменений, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 4, 543 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 157, 169 ЖК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «ДЭК» предъявлены требования к Сурконту В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в период 12ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась из норматива, применённого ресурсоснабжающей организацией, поскольку индивидуальный прибор учёта ответчика 1977 года выпуска № 7554700 имел класс точности 2,5 и подлежал замене, однако собственником своевременно заменен не был, в связи с чем, произведены начисления среднемесячного объема потребления в течение 3-х месяцев, в последствии на основании Постановления Департамента по тарифам Приморского края № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета» начиная с февраля 2018 до замены старого прибора учета электроэнергии на новый - ДД.ММ.ГГГГ.

По факту несоответствия прибора учета нормативам, истцом были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, в которых был зафиксирован отказ собственника помещения, расположенного по адресу гор. <адрес> от подписи.

Выводы суда основаны на том, что действия истца по проверке прибора учета ответчика, по начислению и расчету потребления электроэнергии исходя из нормативов, соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 81 (12) Правил № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, при превышении допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала.

В соответствии с п. 138 Постановления Правительства РФ 04.05.2012 N 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

При несоответствии прибора учета классу точности его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами N354 от 06.05.2011 (п. 59, 60).

Согласно п. 145 Основных положений, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, возложено на абонента/потребителя/собственника.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу, что расчет размера платы за коммунальную услугу произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Действующее законодательство возлагает обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку на потребителя электроэнергии и абонента.

В адрес ответчика истцом направлялись квитанции, которые отражали порядок исчисления платежа.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения ст.ст. 35, 167, 169 ГПК РФ истец своей волей принимает решение об участии в судебном заседании, при этом положения процессуального закона не позволяют понудить истца к обязательной явке, а потому суд первой инстанции обоснованно руководствуясь соответствующим ходатайством, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Неявка ответчика, уведомленного о дне слушания дела лично, в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание.

Следуя протоколу судебного заседания, телефонограмме и представленной ответчиком распечатки телефонных соединений, звонок им был осуществлен после окончания судебного заседания.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заблаговременно извещенного ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Положения ст. 199 ГК РФ предусматривают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таких заявлений от ответчика не поступало, а потому не может быть принято при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного решения апелляционным судом. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сурконта Виктора Вячеславовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: