Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 17.01.2022

    Дело **

    Мировой судья Бахарева Т.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2022 г.                                                                                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                       Л.В. Кузьменко

при секретаре                                                                                                    Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Котельникова Е. В. задолженности по кредитной карте.

В заявлении заявитель указал, что заявление подается в суд по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст.ст.28,123 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от **** заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Банка подана частная жалоба, в которой представитель просит определение отменить, направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству. В обоснование жалобы ее податель указывает, что мировой судья возвратил заявление, т.к. в кредитном договоре имеется соглашение о договорной подсудности спора по месту нахождения филиала, который расположен по адресу: мкр.Горский, 6б. Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, кроме данного филиала, имеется филиал банка по адресу: ***, что говорит о том, что указание в индивидуальных условиях о договорной подсудности не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора. Указанная позиция содержится в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ****.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, стороны пришли к соглашению, что споры по искам Банка к Клиенту подлежат рассмотрению в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в *** имеется филиал Банка **, который расположен по адресу: ***, мкр.Горский, 6б, и филиал банка по адресу: ***.

Таким образом, п.21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, поскольку указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты, нельзя считать условием, изменяющим предусмотренные законом правила территориальной подсудности, то есть, между кредитором и заемщиком не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, а материал- направлению мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****- отменить, возвратить материалы по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Котельникова Е. В. задолженности по кредитной карте мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Л.В.Кузьменко