Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-428/2022 от 21.09.2022

Дело № 11-428/22                              28 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 166 от 18 августа 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Трофимова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 166 от 18 августа 2022 года представителю ООО «АСВ» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Трофимова А.В.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно договор на комплекс банковских услуг от 01.03.2020, заключенный между АО «ОТП Банк» и должником Трофимовым А.В., а также документы, подтверждающие получение должником кредитной карты и ее активация.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что вывод суда первой инстанции на наличие спора о праве является ошибочным.

Как указывает представитель взыскателя, представленные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не дают оснований для сомнения достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора с должником. Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования», т.е. онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Лично должником денежные средства получены не были, однако заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления их на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Таким образом, по мнению заявителя, представленный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, поэтому у суда не было оснований сомневаться в бесспорности заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, мировой судья судебного участка №166 Санкт-Петербурга, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из приложенных к заявлению документов невозможно достоверно установить наличие задолженности по спорному договору на комплекс банковских услуг от 01.03.2020 года, поскольку он взыскателем не представлен.

Согласно п. 2.3 Общих условий договора на комплекс банковских услуг, договор считается заключенным с момента подписания клиентом Индивидуальных условий и передачи их в банк, а также активации выпущенной на имя клиента карты. Такие документы взыскателем не представлены.

Указанные выводы мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга в определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «АСВ».

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 к документам, которыми могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, мировым судьей обосновано указано, что заявителем не представлен договор на комплекс банковских услуг, а также документы, подтверждающие получение должником кредитной карты и ее активации, что не позволяет проверить обоснованность утверждения взыскателя о наличии задолженности у Трофимова А.В.

В свою очередь взыскатель не представил доказательств невозможности представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие заявленные требования.

Доводы частной жалобы о заключении должником договора займа в электронном виде – через «систему электронного кредитования» и перечисления денежных средств через систему электронных платежей не соответствуют требованиям, изложенным в заявлении о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными, в связи с чем, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что в нарушение пу. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ представителем взыскателя ООО «АСВ» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 166 от 18 августа 2022 года о возвращении заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника Трофимова Алексея Викторовича оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ» без удовлетворения.

Судья: подпись.