Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 22.04.2022

Дело № 12-27/2022

УИД № 03MS0085-01-2022-000931-74

РЕШЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев жалобу Лахнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и городу Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лахнова ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ Лахнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Лахнов В.В. обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить. В обоснование указывает, что признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов управлял автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак М 744 НТ 102, находясь в районе <адрес>, совершил ДТП с автомобилем Шкода Октавиа под управлением ФИО5, после чего оставил место ДТП. В качестве доказательств судом приняты показания потерпевшего ФИО5 и его свидетелей ФИО6 (супруги) и ФИО7 (родственника), находящихся в автомобиле Шкода Октавиа. Автомобиль УАЗ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, на момент ДТП на регистрационный учет поставлен не был. Показания свидетеля ФИО8, который в суде пояснил, что в момент ДТП за рулем УАЗ находился он, не были приняты во внимание. Фактически в день ДТП ФИО8 попросил у него автомобиль, чтобы съездить в магазин. Согласившись, он передал ему автомобиль, примерно в 17:30 часов позвонил ФИО8 и сообщил, что совершил ДТП и попросил прийти к месту аварии. Также в это время приехал сосед ФИО9, который сообщил, что на дороге видел его автомобиль на центральной дороге, они сели в автомобиль и поехали на место аварии, но по дороге автомобиль Протопопова застрял в снегу и 700 м ему пришлось идти пешком. Придя к месту аварии, рядом с домом № по <адрес> РБ, увидел свой автомобиль, который столкнулся с автомобилем Шкода Октавиа. Автомобиль УАЗ стоял на дороге, а автомобиль Шкода Октавия съехал в сугроб за обочину дороги. Потерпевшие находились в агрессивном состоянии, кричали на ФИО8, вступив с ними в конфликт, вместе с ФИО8 сели в автомобиль УАЗ и уехали с места ДТП, причем автомобилем управлял ФИО8, а сам сел на заднее сиденье. ФИО8 указанные обстоятельства в суде признал и показал, что за рулем автомобиля в момент ДТП, а также оставления места ДТП, за рулем автомобиля УАЗ находился он.

На судебном заседании Лахнов В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что, проезжая по улице увидел стоящий автомобиль УАЗ, принадлежащий Лахнову В.В. и недалеко от него автомобиль Шкода красного цвета на обочине. Проехав дальше увидел шедшего ему навстречу Лахнова В.В., которого решил подвезти к месту ДТП, но по дороге застрял, в связи с чем Лахнов В.В. пошел дальше пешком.

ФИО1 по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Лахнова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов возле <адрес> Республики Башкортостан водитель Лахнов В.В. управлял автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак М 744 НТ 102, и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия под управлением ФИО5

После этого, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ Лахнов В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушении, письменным объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО5, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что за рулем транспортного средства не находился, транспортным средством управлял ФИО8, опровергнут показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, чьи показания обоснованно расценены мировым судьей как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется. На основании приведенных в постановлении данных, бесспорно установлено, что именно Лахнов В.В., управляя автомобилем УАЗ, совершил ДТП, после чего оставил место ДТП. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что именно он находился за рулем транспортного средства, суд относится критически, поскольку ФИО8 является близким другом Лахнова В.В., проживает вместе с ним и работает на него, Лахнов В.В. выплачивает ему заработную плату, и его показания связаны желанием оградить его от административного наказания.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, то, что он увидел Лахнова В.В. на улице, не свидетельствует о том, что Лахнов В.В. не находился за рулем автомобиля УАЗ во время ДТП.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Лахнова В.В., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о виновности Лахнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным и правомерным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лахнова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения Лахнова В.В. к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление в части даты его вынесения.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лахнова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить: указать дату вынесения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лахнова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья:                                     М.Р. Еркеева