Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-667/2023 от 19.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                        <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от 10.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от 10.09.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ввиду технической необходимости он остановил автомобиль, марки Тойота Лэнд Крузер 200, за г.р.з н444хуО6 РУС, напротив ТЦ «Арбат», по <адрес>. Двигатель его автомобиля перегрелся и из-под капота пошел пар, что свидетельствовало о невозможности дальнейшего движения. Он вытащил из машины знак аварийной остановки и установил его в соответствие с требованиями, а также включил аварийный сигнал. Через минуту после остановки т/с к нему подошел инспектор ГИБДД и спросил, по какой причине произведена остановка транспортного средства в неположенном месте. Он ему показал на моторный отсек, оттуда шёл пар, что говорило о том, что ДВС перегрет и движение далее невозможно. Инспектор, удостоверившись в сказанном им, отошёл и сказал, чтобы после остывания двигателя отъехал. Далее, второй инспектор, сидевший в кабине эвакуатора, подозвал его, и он подошел. Инспектор, не выходя из кабины, попросил у него документы на т/с. Он ему их предоставил и попросил посмотреть в сторону его автомобиля, у которого из-под капота шел пар. Несмотря на указанное, инспектор ФИО2, даже не посмотрел в сторону автомобиля, начал заполнять протокол об административном правонарушении. В нарушении требований административного регламента, ему не была разъяснена статья 51 Конституции. Кроме того, в обжалуемом протоколе сведения, предоставленные им инспектору, указаны неверно, в части адреса его проживания. Таким образом, инспектором ГИБДД ФИО2 грубо нарушены его права, что привело к вынесению незаконного постановления. Также инспектор ФИО2 не предоставил ему возможность принести свои замечания на протокол. Собственно, сам протокол он вовсе не видел. По причине того, что и инспектор, злоупотребляя своим должностным регламентом, а также полномочиями, не предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом и принести на него свои замечания, замечания им были отражены в самом обжалуемом постановлении.

Считает необходимым отметить, что в соответствие с требованиями Закона, была произведена вынужденная остановка транспортного средства, по причине невозможности дальнейшего движения автотранспортного средства. В соответствие с п. 1.2 ПДД, «...вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге..».

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судом определено рассмотреть дела в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая жалобу заявителя, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства (п. 12.4 Правил дорожного движения), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», с государственным регистрационным знаком Н444ХУ 05, по адресу: РД, <адрес>, совершил парковку на пешеходном переходе, чем допустил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель обязан при движении, остановке, стоянке руководствоваться знаками дорожного движения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля была вынужденной, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта в силу следующего.

В случае вынужденной остановки, к которой Правила относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности, в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 Правил, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты Правил водителем исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Из материалов дела видеозаписи следует, что автомобиль заявителя находился на пешеходном переходе, что образует состав указанного административного правонарушения, знак аварийной остановки выставлен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу акта.

    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, выявившего событие административного правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

    Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

    Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от 10.09.2023г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                     ФИО3