Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2023 ~ М-1495/2023 от 28.09.2023

Дело №2-1814/2023

25RS0039-01-2023-002419-59

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                           с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патицкого ФИО6 к Попову ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Патицкий А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Попову А.В., в обоснование которых указал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 (гос.рег.знак к666оу25), принадлежащего истцу и автомобиля Интернашионал (гос.рег.знак а964ат125), под управлением Попова А.В., в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована надлежащим образом.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2233.100 рублей, утрата товарной стоимости 489100 руб. Стоимость экспертизы 15 000 руб.

Страховая компания произвела истцу выплату в размере 400000 руб.

С учетом произведенной выплаты страховщиком с ответчика подлежит взысканию сумма: 2233100 руб. + утрата товарной стоимости 489100 руб. - 400000 руб. (страховое возмещение) = 2322200 руб.

Истец для представления своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правой защиты - Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., кроме этого понес расходы по оплате услуг экспертов на сумму 15 000 руб., расходы на оплату    нотариальных услуг в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19811 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1072,1064 ГК РФ, Патицкий А.Ю. просит взыскать с Попова А.В. сумму ущерба в размере 2322200 руб.; расходы по оплате услуг экспертов 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 19811 руб.; расходы по оплате почтовых услуг 1000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг 2700 руб.; расходы на оплату юридических услуг 35000 руб.

В судебное заседание истец Патицкий А.Ю. и его представитель по доверенности Казьмин Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, не возражают о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Интернашионал государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.В.

Транспортное средство Тойота Лэнд Круизер 200 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Патицкому А.Ю. на праве собственности. Транспортное средство марки Интернашионал государственный регистрационный знак № было передано во временное пользование Попову А.В., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Исходя из материалов составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений его участников, схемы происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства марки Интернашионал государственный регистрационный знак №., Поповым А.В. который нарушил требования Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Лэнд Круизер 200 государственный регистрационный знак № под управлением Патицкого А.Ю., тем самым причинив механические повреждения транспортному средству марки Тойота Лэнд Круизер 200 государственный регистрационный знак №., принадлежащий на праве собственности истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки Тойота Лэнд Круизер 200 государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ № и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 2233100 руб.

Указанная оценщиком ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Лэнд Круизер 200 государственный регистрационный знак №, ответчиком Поповым А.В. не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу Патицкому А.Ю., вину ответчика Попова А.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом управления им источником повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Попова А.В. в пользу истца Патицкого А.Ю. причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Лэнд Круизер 200 государственный регистрационный знак № в размере 2233100 руб., определенного экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Патицким А.Ю. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Попова А.В.

В связи с причинением ущерба имуществу истец Патицким А.Ю. обратился за юридической помощью в ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», которому оплатил ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, фактическую работу, проделанную ФИО4 в виде составления претензии и искового заявления, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным объему оказанных услуг, присуждение истцу Патицким А.Ю. суммы в размере 35000 руб.

Истец Патицкий А.Ю. обращался к нотариусу для составления нотариальной доверенности для представления его интересов ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», за что понес расходы в размере 2700 руб. что подтверждается квитанцией №-н/№

Требования истца о взыскании с ответчика Патицкого А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции № и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 19811 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2322200 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 15000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19811 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2700 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░