Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2023 ~ М-1300/2023 от 23.03.2023

       31RS0020-01-2023-001682-23                                               Дело № 2-1972/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания                                              Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца Иванова И.В. – Кострова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца Иванова И.В. и представителя ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Иванова Ивана Владимировича к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. приобрел в интернет-магазине <данные изъяты> смартфон <данные изъяты> №, стоимостью 46490 рублей. Смартфон был передан ему курьером, позже он обнаружил, что снимки, сделанные на камеру смартфона, получаются нечеткими, смазанными.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в результате чего, истец был вынужден обратиться в суд. Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Иванова И.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар - смартфон <данные изъяты> №, денежные средства в сумме 46490 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Однако, истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Требования о возврате стоимости товара по настоящее время не удовлетворены.

Иванов И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» денежные средства в размере 279869,80 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее взыскание неустойки производить из расчета 464,90 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ответчиком Иванову И.В. стоимости товара в размере 46490 руб., а также взыскать денежные средства в качестве штрафа равного половине от взысканной в пользу Иванова И.В. суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец Иванов И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение выслано отправителю за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчётом о размещении на сайте сведений по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика направил в суд возражение на исковое заявление, в котором, ссылаясь на решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым Иванову И.В. отказано во взыскании неустойки и штрафа в связи с расторжением договора купли-продажи, просил производство по делу прекратить, а в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Кроме того, представитель ответчика в возражениях сослался на то, что неустойка и штраф не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении должника на которого распространяется действие Моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова И.В. к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о взыскании денежных средств по договору дистанционной купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, и по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу Иванова И.В. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар - смартфон <данные изъяты> № денежные средства в сумме 46490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что Ивановым И.В. было заявлено о наличии в товаре недостатков - снимки, сделанные на камеру смартфона, получаются нечеткими, смазанными, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходил из положений п.5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, что исковые требований были удовлетворены не в связи с обнаружением недостатка в товаре в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а по причине отказа от договора в связи с дистанционной продажей, не убедительны.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, что истцом повторно заявлены исковые требования, аналогичные требованиям по гражданскому делу № не убедительны, поскольку в иске по указанному делу речь шла об отсутствии в комплекте со смартфоном кабеля USB-C/Lightning.

В силу п.1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 14 данного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно искового заявления требования истца о возврате стоимости товара по настоящее время не удовлетворены, в результате чего неустойка продолжает начисляться.

Ссылка представителя истца на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не убедительна, поскольку мораторий вводился на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а истцом смартфон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца размер неустойки за период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 279869 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного и периода просрочки суд уменьшает размер неустойки до 70000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав Иванова И.В., как потребителя, досудебная претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 35000 руб., который суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает до 15000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова Ивана Владимировича к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (<данные изъяты>) в пользу Иванова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) неустойку в размере 70000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее взыскание неустойки производить из расчета 464,90 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» Иванову И.В. стоимости товара в размере 46490 руб.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (<данные изъяты> в пользу Иванова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) денежные средства в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (<данные изъяты>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 2300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2023 года.

Судья                                                                                             Мазурин С.В.