Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-218/2022 ~ М-1097/2022 от 06.10.2022

<данные изъяты>

Строка статоотчета – 2.196

Материал № 9-218/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001534-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

п. Плесецк                                     10 октября 2022 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

изучив заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И. И. об обращении взыскания на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Транском», находящееся у третьих лиц,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И. И. обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области и заявлением об обращении взыскания на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Транском», по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у третьих лиц. Мотивирует тем, что исполнительное производство в отношении ООО «Транском» возбуждено на основании исполнительного документа – постановления МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность ООО «Транском» по сводному исполнительному производству составляет 6 243 775,14 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что в ОСП по Плесецкому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № о взыскании с ООО «Плесецкий бетонный завод» в пользу ООО «Транском» задолженности в размере 10 274 680,00 рублей и 2 000,00 рублей в возврат государственной пошлины. Указывает, что фактически у ООО «Плесецкий бетонный завод» имеется имущество в виде денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «Транском». На основании ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, ведущий судебный пристав-исполнитель Кучмей И. И. просит обратить взыскание на указанное имущество – денежные средства, находящиеся у третьего лица – ООО «Плесецкий бетонный завод» в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, в размере 6 243 775,14 рублей.

    Заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И. И. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит возвращению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее – арбитражные суды) – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В абзаце втором п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Как следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, ООО «Транском», ИНН 2901196070, ОГРН 1092901008672, является действующим юридическим лицом.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И. И., на основании постановления МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Транском» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафа в сумме 4 490,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении ООО «Транском» объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности составляет 6 243 775,14 рублей.

В составе сводного исполнительного производства объединены иные исполнительные производства в отношении ООО «Транском», возбужденные на основании постановлений налогового органа о взыскании недоимки по налогам (сборам), пени и штрафам.

С учетом изложенного, заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И. И. об обращении взыскания на имущество должника ООО «Транском», находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 17).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>