Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1115/2024

УИД: 34RS0003-01-2023-003360-83

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года                                                                                  г.Волгограда

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКТИВ+» к Воронцовой Ирине Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к Воронцовой И.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 17 мая 2022 года между ООО МКК «Волгафин» и Трифоновым П.Г. заключен договор займа № на сумму 8 927 рублей, на срок до 19 июня 2022 года, с начислением процентов 0,7 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истцом были начислены штрафы. 30 ноября 2022 года между ООО МКК «Волгафин» и ООО «АКТИВ+» был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности с ответчика было уступлено ООО «АКТИВ+». Требование о погашении задолженности по договору займа ответчиком было оставлено без ответа. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Представитель истца ООО «АКТИВ+» извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Воронцова И.П. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2022 года между ООО МКК «Волгафин» и Трифоновым П.Г. заключен договор займа № на сумму 8 927 рублей, на срок до 19 июня 2022 года, с начислением процентов 0,7 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истцом были начислены штрафы.

Истцом выполнены обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом документами, а ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истцом были начислены штрафы.

30 ноября 2022 года между ООО МКК «Волгафин» и ООО «АКТИВ+» был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности с ответчика было уступлено ООО «АКТИВ+».

Представленный истцом расчет иска проверен и признается истцом арифметически правильным.

Вместе с тем, неисполнение обязательств по возврату кредита связано с тем, что заемщик Трифонов П.Г. умер 14 ноября 2022 года.

        В целях установления наследников имущества Трифонова П.Г. судом был проверен реестр наследственных дел и направлен запрос, согласно которого нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. было заведено наследственное дело после смерти Трифонова П.Г., умершего 14 ноября 2022 года.

Как следует из нотариального дела, наследником первой очереди по закону принявшей наследство является дочь Воронцова И.П.

Наследственное имущество согласно выданного Воронцовой И.П. свидетельств о праве на наследство состоит из следующего имущества: 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Участвующие в деле лица не заявляли в судебном заседании о стоимости приведенного выше имущества, доказательств в порядке ст. 56 ГПК не представили, в связи с чем, суд признает доказанным, что наследником принято наследство в сумме, превышающей заявляемой истцом к взысканию сумме

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство Воронцовой И.П. в размере 12 117 рублей 50 копеек, являющаяся универсальным правопреемником заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На требование о возврате задолженности, наследник имущества кредитозаемщика не реагирует, что суд признает существенным нарушением договора, поскольку платежи в погашение кредита не производятся.

При этом, других наследников, кроме Воронцовой И.П., принявших наследство, оставшееся после смерти кредитозаемщика судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 484 рубля 70 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АКТИВ+» (ОГРН: 1143443015407) к Воронцовой Ирине Павловне (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Ирины Павловны в пользу ООО «АКТИВ+» задолженность по договору займа № от 17 мая 2022 года в размере 12 117 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья-                                                                                           О.С. Савокина