Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2023 ~ М-677/2023 от 26.01.2023

Решение

Именем Российской федерации

18 апреля 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Петушкина С.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489 по иску Гапбаева А. Х. к ООО «КАРИ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда,

Установил:

Истец Гапбаев А.Х. обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 94091,58 руб., в том числе, 92171,58 руб. за 46 смен сдельная часть заработной платы, 1920 руб. за один рабочий день <дата> окладная часть заработной платы. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 60 000 руб. Обязать ответчика возместить понесенные Истцом судебные расходы, связанные с заключением Соглашения об оказания юридической помощи, в размере 50000 руб. (л.д.113-115).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу к ответчику на должность Оператор ричтрака. Место работы Работника определяется по месту обособленного подразделения КАРИ Склад Софьино-АF123, расположенного в г.<адрес>, Раменский р-он. <адрес> с окладом размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей в месяц, что подтверждается Приказом о приеме на работу <номер> от <дата> и Трудовым договором от <дата> - далее Договор). Но заработная плата работника Гапбаева А.Х. состоит из двух частей: оклад и повременно-премиальная часть (среднемесячную сдельную часть) (п. 1.4 Договора), которую Ответчик (Работодатель) обязался выплачивать в полном объеме в порядке п. 3.1.2 Договора Компания обязуется выплачивать заработную плату в размере указанном в п. 1.4 Договора. Согласно Приказу Об изменении стоимости операций, выполняемых с терминалом сбора данных (ТДС), сотрудниками складского комплекса AF123 (Софьино) <номер>.2021 от 14.10.2021    г. п. 1 <дата> утвердить стоимость операций с ТДС и нормативы операций для склада AF123 (Софьино) Приложение <номер>. Стоимость операции согласно п. 206 выполнено паллетных пополнений оператором ричтрака в количестве 19 составляет 9,21 руб. Именно эту часть невыплаченной заработной платы (среднемесячную сдельную часть) и оспаривает Истец. В период с <дата> по <дата> Истцу Ответчиком сдельная часть заработной платы выплачивалась в меньшем размере, что подтверждается Справкой о сумме заработной платы, Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от <дата> и Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от <дата> Задолженность Ответчика перед Истцом согласно расчету по оплате части заработной платы составляет 94091,58 руб.

В судебном заседании истец Гапбаев А.Х. и его представитель на основании ордера (л.д.112) адвокат ФИО5 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «КАРИ» представитель по доверенности ФИО4 возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.61-64, 121-125,138-139), ссылаясь на то, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Оснований для премирования истца у работодателя не имелось.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Гапбаев А.Х. был принят на работу в ООО «КАРИ» на должность оператора ричтрака. Место работы работника было определено по месту обособленного подразделения КАРИ склад Софьино-АР123, расположенного в г.<адрес>, Раменский р-он, <адрес> Размер оклада истца установлен в размере 28800 руб. (л.д.75-77).

На основании приказа от <дата> <номер>-у трудовой договор с Гапбаевым А.Х. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.80).

Заработная плата за период с <дата> по сентябрь 2022 была выплачена Гапбаеву А.Х. при увольнении, что не оспаривалось истцом (л.д.81-82). Заработная плата за <дата> была выплачена истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, компенсация за задержку ее выплаты (л.д.126). Что также не оспаривалось истцом.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что истцу не доплачена премиально-сдельная часть заработной платы.

Как следует из п.1.4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 28800 руб. в месяц. При применении суммированного учета заработная плата начисляется исходя из установленного оклада работника и фактически отработанного времени. Порядок определения часовой тарифной ставки определяется локальными нормативными актами работодателя и действующей в компании повременно-премиальной системой оплаты труда.

Согласно представленному Положению об оплате труда работников ООО «КАРИ», утвержденному приказом от <дата>, в Обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы
Работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется Работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Для отдельных категорий Работников Правилами трудового распорядка и трудовым договором может устанавливаться ненормированный рабочий день либо работа в режиме скользящего (гибкого) графика рабочего времени, при которых осуществляется суммированный учет рабочего времени (учетный период - 1 календарный год). Премиальная система оплаты труда предполагает выплату Работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых
функций при соблюдении Работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий. Таким образом, заработная плата в Обществе состоит из: тарифной ставки (оклада), среднегодовой часовой тарифной ставки (СЧТ) тарифной ставки (ЧТС); премий и доплат (л.д.127-130).

Таким образом, доводы истца о сдельной оплате труда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом из представленных ответчиком расчетных листков, приказов усматривается, что, начиная с мая 2022 года, премия истцу не выплачивалась (л.д.81-83,149-175).

Разделом 5 Положения об оплате труда работников предусмотрена возможность начислений стимулирующего характера - премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Премии (бонусы) выплачиваются на основании Приказа Генерального директора Общества. В случае неудовлетворительной работы отдельных Работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ, на основании служебной записки Руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении такие Работники могут быть полностью лишены премии (бонуса).

Таким образом, заявленные ко взысканию Гапбаевым А.Х. суммы премий не являлись обязательной частью заработной платы и имели стимулирующий характер в целях поощрения работников и их заинтересованности в повышении качества работы, добросовестном отношении к труду, в связи с чем, оснований для взыскания указанных истцом сумм не имеется.

Ссылку истца на приказ от <дата> «Об изменении стоимости операций, выполняемых с терминалом сбора данных (ТСД), сотрудниками складского комплекса AF123 (Софьино)», в соответствии с которым стоимость операции по выполнению паллетных пополнений с <дата> стала составлять 9,21 руб., суд также не принимает (л.д.17-20), т.к. по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сдельной оплаты труда.

Кроме того, приказом от <дата> указанный приказ от <дата> признан утратившим силу (л. д.109).

Оснований для исключения данного приказа из числа доказательств, как просил представитель истца, не имеется. В установленном законом порядке приказ не оспорен и недействительным не признан.

Довод истца о том, что он был переведен на другую работу, не принимается судом, т.к. опровергается материалами дела. Так, из расчетных листков на имя истца усматривается наименование должности оператор ричтрака (лд.81-82).

Табели учета рабочего времени истца также велись по должности оператор ричтрака (л.д.87-91). Приказов о переводе истца на другую работу материалы дела не содержат.

При этом из должностной инструкции оператора ричтрака следует, что в обязанности оператора входит не только непосредственное управление ричтраком, но и уборка рабочих площадей и бытовых помещений, соблюдение порядка и чистоты в служебных и бытовых помещениях (п.п.2.18-2.19 л.д.94-96). С должностной инструкцией Гапбаев А.Х. был ознакомлен (л.д.96-97).

Также суд не соглашается с расчетом заработной платы, представленной истцом, исходя из среднего заработка.

Так, оплата работникам, исходя из среднего заработка в соответствии с положениями ТК РФ производится, в частности, в следующих случаях (ст. ст. 39, 72.2, 114, 126, 127, 142, 155, 157, 167, 171, 173 - 176, 178, 181, 182, 185, 185.1, 186, 187, 216.1, 234, 254, 258, 262, 279, 296, 318, 394, 396, 405 ТК РФ):

1) при участии в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора, соглашения;

2) при временном переводе работника на другую работу без его согласия на срок до одного месяца: при чрезвычайных обстоятельствах (катастрофы, аварии и пр.), в случае простоя, при замещении другого работника в связи с чрезвычайными обстоятельствами;

3) при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (основного и дополнительного);

4) при выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск;

5) в случае приостановления работы при задержке выплаты заработной платы;

6) при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя (оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени);

7) при оплате времени простоя по вине работодателя;

8) при направлении работника в служебную командировку;

9) при участии работника в комиссии по трудовым спорам;

10) при предоставлении учебного отпуска работникам, совмещающим работу и обучение;

11) при расчете компенсации от нового собственника организации при расторжении трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (размер компенсации не может быть ниже 3 средних месячных заработков работника);

12) при выплате выходного пособия, среднего месячного заработка за период трудоустройства (или единовременной компенсации взамен выплаты за период трудоустройства) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации;

13) при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, на нижеоплачиваемую работу;

14) при прохождении обязательного медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования, диспансеризации и при сдаче крови и ее компонентов;

15) при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или получение дополнительного профессионального образования, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы;

16) за время приостановления работы организации в связи с административным приостановлением деятельности, временным запретом деятельности;

17) при возмещении работнику не полученного им заработка;

18) при переводе на другую работу беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 1,5 года;

19) при освобождении беременной женщины от работы до момента предоставления другой работы и при прохождении ею диспансеризации;

20) при предоставлении дополнительных перерывов женщинам для кормления ребенка (детей) в возрасте до 1,5 года;

21) при предоставлении дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами (4 выходных дня в месяц);

22) при незаконном увольнении и вынужденном прогуле выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула и задержки исполнения решения о восстановлении на работе;

23) при освобождении от работы на срок не более 3 месяцев в течение года членов примирительной комиссии и трудовых арбитров на время их участия в разрешении коллективного трудового спора;

24) при выплате выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора:

-в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы;

-призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

-восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу;

-отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем;

-признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением;

-отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;

25) при расчете компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по решению работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя;

26) при выплате выходного пособия в связи с расторжением трудового договора с работником, занятым на сезонных работах;

27) при выплате выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства (или единовременной компенсации взамен выплаты за период трудоустройства) в случае увольнения по сокращению численности или штата работников или в связи с ликвидацией организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ни один из указанных случаев к возникшим правоотношениям не относится. Как указывалось выше, сдельная оплата труда к истцу Гапбаеву А.Х. не применялась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ни наличие задолженности по заработной плате, ни размер задолженности.

Поскольку с Гапбаевым А.Х. при увольнении произведен полный расчет, заработная плата за <дата> в сумме 1877,97 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы с <дата> по <дата> в сумме 87,11 руб. выплачены в ходе рассмотрения дела (л.д.126), факт задержки положенных ему к выплате денежных средств не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гапбаева А. Х. о взыскании с ООО «КАРИ» невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 94091,58 руб., компенсации морального вреда 60000 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 50000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>