Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2022 от 28.02.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника <адрес> городского прокурора Золотаревой Л.С., помощников <адрес> городского прокурора <адрес> Кочешковой Т.И., Максимовой С.В.,

подсудимого – Борисова А.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> НОКА Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Борисова А.А., ***

***

***

***

***

***

мера пресечения – содержание под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Борисов А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Борисовым А.И. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, Борисов А.И., нигде не работая и не имея законных источников дохода, желая осуществить хищение товарно-материальных ценностей, <дата> около 13 часов 10 минут, пришел в магазин «М.» (Акционерное Общество «Т.», далее АО «Т.»), расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий от данных действий, с одного из стеллажей торгового зала вышеуказанного магазина <дата> в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут взял и удерживал в руках 5 пакетов кофе NESCAFE Gold Кофе нат. раствор. сублим. 190 г. д/п (Нестле) на общую сумму 972 рубля 54 копейки без НДС, принадлежащие АО «Т.».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение, удерживая в руках вышеуказанное имущество, Борисов направился к выходу из магазина и был замечен товароведом магазина Х.. Х. пытался остановить Борисова, но тот не имея желания возвращать похищенное, понимая, что его преступные действия были обнаружены и носят открытый характер, не обращая внимания на законные требования Х. о возвращении похищенного, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Борисов, действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, открыто похитил из помещения магазина «М.», расположенного по адресу: <адрес> 5 пакетов кофе NESCAFE Gold Кофе нат. раствор. сублим. 190 г. д/п (Нестле) на общую сумму 972 рубля 54 копейки без НДС, принадлежащие АО «Т.», причинив АО «Т.» имущественный ущерб на данную сумму.

В дальнейшем, похищенным имуществом Борисов распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый Борисов А.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 3 п. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Борисова А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным <дата>. в качестве подозреваемого в присутствии защитника Борисов А.А. показал, чтопроживает со своей сестрой - БД.. Ранее был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, травм головы с потерей сознания не имел. Имеет заболевание - хронический гепатит С. Наркотические средства не употребляет. <дата> в районе обеда он пришел в магазин «М.», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить минеральную воду. Когда он проходил мимо стеллажа, где выставлены к продаже упаковки с кофе, то решил совершить хищение пяти упаковок кофе. Посмотрев по сторонам и убедившись, что никого из покупателей и обслуживающего персонала вокруг не было и за ним никто не наблюдает, он взял с верхней полки 5 мягких пакетов с кофе «Нескафе» и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Когда, не оплатив товар, он выходил из магазина на улицу, то увидел, что его преследовал работник магазина «М.» - мужчина, одетый в форменную жилетку серо-красного цвета, который кричал, чтобы он остановился. Не желая того, чтобы он его задержал и изъял похищенный товар, он, удерживая при себе похищенное, перебежал через проезжую часть и направился в сторону <адрес>. Когда он перебежал через проезжую часть, то обернулся, чтобы посмотреть, где находится данный сотрудник магазина. В это время он увидел, что тот стоял на противоположной стороне проезжей части и снимал его на свой сотовый телефон. После этого он направился на <адрес>, где возле ТЦ «Ма.» продал похищенный кофе ранее незнакомому ему мужчине кавказской национальности за 1000 рублей, сказав при этом, что данный товар принадлежит ему. Вырученные от продажи похищенного денежные средства он сразу же потратил на личные нужды. Вину свою в открытом хищении пяти упаковок кофе из магазина «М.» признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. № л.д. №-№).

В ходе дополнительного допроса в присутствии защитника <дата> подозреваемый Борисов А.А. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, желает добавить, что <дата> когда, не оплатив товар, он выходил из магазина на улицу, то увидел, что его преследовал работник магазина «М.» - мужчина, одетый в форменную жилетку серо-красного цвета, который кричал, чтобы он остановился. В тот момент, когда он убегал от сотрудника магазина «М.», пробегая через стоянку, расположенную у торгового магазина «М.» по адресу: <адрес>, у него из кармана выпала пилка для ногтей, принадлежавшая его сожительнице. Вину свою в открытом хищении пяти упаковок кофе из магазина «М.» признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. № л.д.№-№).

Согласно протокола явки с повинной от <дата>. Борисов А.А. сообщает оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> П., что <дата> в дневное время он совершил грабеж товарной продукции, а именно кофе в количестве 5 пакетов в магазине «М.» <адрес>. Крики продавцов остановиться, проигнорировал. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб, причиненный магазину обязуется возместить в полном объеме (т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Борисов А.А. подтвердил оглашенные показания и добровольность явки с повинной.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого Борисова А.А. в совершении им вышеуказанного деяния, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш. свидетелей Х., Д., Б. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что она работает в АО «Т.» магазин «МС», расположенном по адресу: <адрес>, в данной должности директора магазина работает около 2,5 лет. В её обязанности входит организация работы магазина, учет проданного и поступившего товара, сохранность товарно-материальных ценностей вверенного ей объекта, которым является магазин «МС». <дата> в 07:30 она пришла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Около 13 часов 15 минут <дата> она вышла со склада и, направляясь в сторону кассовых зон, увидела, что один из сотрудников Х. без её разрешения покинул свое рабочее место. Она задала ему вопрос по какой причине тот покинул рабочее место. Х. ответил ей, что ловил вора. Далее они вместе с Х. прошли в торговый зал магазина «МС», где убедились, что на полке открытой витрины отсутствует несколько мягких упаковок кофе «Нескафе». После этого они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, что около 13 часов 10 минут в их магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, одетый в куртку темного цвета, шапку светлого цвета, который прошел в торговый зал, где со стеллажа взял 5 мягких упаковок кофе «Нескафе», после чего он направился к выходу из магазина. Так же со слов Х. ей стало известно, что он увидел как данный мужчина не оплатил товар на кассе, выходил, минуя кассовую зону, Х. пошел за ним и высказывал громко требование остановиться и вернуть товар. Мужчина оглянулся в его сторону и, проигнорировав слова сотрудника, не останавливаясь двигался к выходу из ТЦ «П.». Х. преследовал его, продолжая высказывать требования о возврате похищенного. Затем мужчина выбежал на улицу и, перебежав проезжую часть, удерживая при себе похищенный товар, скрылся во дворе. В ходе проведения инвентаризации она обнаружила, что имеется недостача товара, а конкретно: NESCAFE Gold Кофе нат расвор сублим 190г д/п(Нестле) - в количестве 5 шт., стоимостью 972 рубля 54 копейки. Причиненный ущерб АО «Т. составляет 972 рубля 54 копейки. Таким образом, в настоящее время она желает заявить гражданский иск на сумму 972 рубля 54 копейки (т. № л.д. №-№).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что около двух лет он работает в должности товароведа в магазине «М.», который расположен по адресу: <адрес>. График работы: 2 дня работает и два дня отдыхает. <дата> была его рабочая смена, он приехал в магазин к 07 часам 30 минутам и приступил к выполнению рабочих обязанностей. Около 13 часов 12 минут, он находился в торговом зале магазина, в это время он увидел, как незнакомый ему мужчина проходит по магазину и направляется в сторону выхода. Также он обратил внимание, что данный мужчина держит в руках несколько пачек кофе. Он увидел, что мужчина не собирается оплачивать кофе и проходит мимо кассовой зоны. Он сразу понял, что данный мужчина намереваемся похитить кофе и направился быстрым шагом за ним. Когда мужчина прошел кассовую зону, то он стал кричать ему вслед «Стой, верни кофе!». На его просьбу, мужчина обернулся, но никак не отреагировал, а стал быстрее выбегать из магазина. Он попытался догнать и остановить мужчину, но тот был быстрее и находился впереди него на расстоянии примерно около трёх метров. Мужчина выбежал из магазина на улицу, он выбежал сразу за ним и продолжил его преследовать. Он неоднократно тому кричал: «Стой, остановись, верни товар!». На его требования мужчина никак не реагировал и продолжил убегать. Тот выбежал на проезжую часть и перебежал на другую сторону дороги, так как на проезжей части было много машин, он перестал преследовать мужчину и остановился. Он увидел, как мужчина, похитивший кофе убежал в сторону <адрес>, и он успел заснять того на видеокамеру своего сотового телефона. Также хочет добавить, что когда мужчина выбегал из магазина на проезжую часть, то он видел, как из кармана его куртки выпала пилка металлическая для ногтей. После того, как мужчина скрылся из поля его зрения, он вернулся в магазин и сообщил о случившемся в полицию. Затем он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые расположены внутри магазина, и по видеозаписи он понял, что мужчина совершил хищение пяти упаковок кофе марки «Nescafe Gold» (т. № л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что с <дата> он работает в должности фото-дизайнера в фотосалоне «Ха.», который расположен по адресу: <адрес> График работы: 6 дней работает, 1 день отдыхает. <дата> он находился на работе в фотосалоне по вышеуказанному адресу. Хочет уточнить, что фотосалон расположен перед входом в магазин «М.». Примерно в 13 часов 12 минут <дата> он находился на рабочем месте и в это время он увидел, как из магазина «М.» выбежал незнакомый мужчина и у него в руках был какой-то товар, что именно, он не разглядел. Следом за данным мужчиной из магазина выбежал сотрудник магазина - молодой человек, который кричал вслед убегающему мужчине, чтобы тот остановился и вернул товар. Куда убежал мужчина и сотрудник магазина, он не видел, так как не покидал свое рабочее место. Как ему стало известно чуть позднее, незнакомый мужчина, выбегавший из магазина «М.» похитил несколько упаковок кофе (т. № л.д.№-№).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в должности о/у ОУР ОМВД России по <адрес> он работает с <дата>. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории <адрес>. Онспециализируется на раскрытии преступлений, связанных с мошенничеством. <дата> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. <дата> в дневное время он выезжал в составе СОГ по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу расположен магазин «М.», директором которого является Ш.. В ходе выезда Ш. пояснила, что <дата> неизвестный мужчина взял с прилавка 5 упаковок кофе «Nescafe Gold» на сумму 972 рубля 54 копейки, после чего вышел из магазина на улицу минуя кассовую зону и не оплатив товар. Сотрудник данного магазина, товаровед Х. видел, как мужчина покидает магазин, держа в руках неоплаченный товар и стал высказывать требование мужчине о возврате похищенного. Однако неизвестный мужчина вышел на улицу вместе с товаром, перешел дорогу и скрылся между домов. В магазине «М.» он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, в ходе которой обнаружил, как мужчина, одетый в черную куртку, черные брюки и светлую шапку, взял со стеллажа несколько упаковок кофе и вышел из магазина, минув кассовую зону и не оплатив товар. При просмотре данных видеозаписей, последние были сняты им с экрана монитора на сотовый телефон, так как по техническим причинам не представилось возможным перекопировать данные записи на съемный носитель. Также на его сотовый телефон Х. прислал видеозапись, на которой был запечатлен данный мужчина, который уходил от магазина, держа в руках украденный товар. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данную кражу совершил Борисов А.А., <дата> г.р. Вышеуказанные видеозаписи были записаны им с сотового телефона на CD-R диск, который он желает выдать дознавателю для приобщения его к уголовному делу (т. № л.д. №-№).

Согласно заявления о происшествии, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, <дата> в 13.03 заявитель Х. сообщил, что на <адрес> произошло хищение товара на сумму 1167 руб. Нарушитель сбежал (т. № л.д. №).

Согласно заявления Ш. от <дата>, зарегистрированного в КУСП № от <дата> она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который <дата> около 13 ч. 15 мин., находясь в торговом зале магазина «М.», расположенного по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение пяти упаковок кофе «Нескафе», причинив АО «Т.» материальный ущерб на общую сумму 972 руб. 54 коп. (т. № л.д.№).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, в присутствии понятых, с участием Х. осмотрен торговый зал магазина «М.» АО «Т.», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. К осмотру прилагается фототаблица (т. № л.д.№-№, №-№).

Согласно справки о стоимости похищенного товара от <дата>, стоимость кофе NESCAFE Gold Кофе нат. раствор. сублим. 190 г. д/п (Нестле) в количестве 5 штук - 972 рубля 54 копейки без НДС (т. № л.д. №).

Согласно инвентаризационного акта от <дата>, выявлена недостача кофе NESCAFE Gold Кофе нат. раствор. сублим. 190 г. д/п (Нестле) в количестве 5 штук на сумму 972 руб. 54 коп. (т. № л.д. №).

Согласно товарной накладной №№№ от <дата>, подтверждается поступление в магазин «М.» АО «Т.» NESCAFE Gold Кофе нат. раствор. сублим. 190 г. д/п (Нестле) в количестве 8 штук (т. № л.д. №-№).

Согласно протокола выемки от <дата> года у свидетеля Б. изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер наблюдения <адрес> (т. № л.д. №-№).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, в присутствии понятых, с участием подозреваемого Борисова А.А. и его защитника – адвоката Бажановой И.В. в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от <дата> При вскрытии диска на нем обнаружено 3 видеофайла.

При просмотре файла «video-ac7c611db296675351f6811b70a3e932-V продолжительностью 00 минут 34 секунды, размером 3,24 МБ, видна часть торгового зала магазина, а именно стеллаж с чаем и кофе. На видеозаписи видно, как мужчина, одетый в белую шапку, черную куртку, черные штаны, берет с верхней полки стеллажа 5 пакетов кофе «NESCAFE» и, удерживая их, в руке вышел из зоны видимости камеры. Участвующий в осмотре подозреваемый Борисов А.А., в присутствии защитника Бажановой И.В. пояснил, что в данном мужчине он опознает себя.

При просмотре файла «video-8bb960е336446с9а2а4а6еас51с6fс64-V» продолжительностью 00 минут 27 секунд, размером 2,59 МБ, видна часть торгового зала магазина. На видеозаписи видно, как мужчина, одетый в белую шапку, черную куртку, черные штаны, проходит к стеллажу с чаем и кофе. Спустя некоторое время, мужчина выходит из-за стеллажа, удерживая в руках 5 пакетов кофе «NESCAFE». После чего мужчина выходит из зоны видимости камеры.

При просмотре файла «video-d519а254аа38b6еb3dd51с9b9а66с2ее-V» продолжительностью 00 минут 09 секунд, размером 940КБ, видна часть торгового зала магазина – кассовая зона. На видеозаписи видно, как мужчина, одетый в белую шапку, черную куртку, черные штаны минует кассовую зону, удерживая в руках 5 пакетов кофе «NESCAFE». Кроме того, видно, что находящийся в торговом зале сотрудник магазина бежит за мужчиной. После чего оба мужчины выходят из зоны видимости камеры (т. № л.д. №-№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит оглашенные показания подсудимого Борисова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам – показаниям свидетелей и исследованным материалам дела, получены в установленном законом порядке. В судебном заседании подсудимый Борисов А.А. подтвердил оглашенные показания, а также добровольность дачи явки с повинной. Оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного, показания Борисова А.А., данные в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Оглашенные показания представителя потерпевшего – Ш. а также свидетелей Х., Д., Б. суд оценивает как достоверные, поскольку указанные показания получены в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Борисова А.А., совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд учитывает, что каких либо оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось и таких доказательств суду не представлено.

Указанные показания Борисова А.А., представителя потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.

Все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Из приведенных доказательств следует, что Борисов, действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, открыто похитил из помещения магазина «М.», расположенного по адресу: <адрес> пять пакетов кофе NESCAFE Gold Кофе нат. раствор. сублим. 190 г. д/п (Нестле) на общую сумму 972 рубля 54 копейки без НДС, принадлежащие АО «Т.», причинив АО «Т.» имущественный ущерб на данную сумму.

Указание в обвинительном акте на адрес места совершении преступления как <адрес>, суд находит допущенной технической ошибкой, поскольку из показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изученных материалов дела следует, что магазин «М.» расположен в <адрес>, а не в <адрес> по <адрес>.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельство открытого хищения Борисовым А.А. принадлежащего потерпевшему имущества, подтверждается оглашенными показаниями Борисова А.А. со стадии предварительного расследования, из которых следует, что находясь <дата> в районе обеда в магазине «М.», расположенном по адресу: <адрес>, он взял с верхней полки 5 мягких пакетов с кофе «Нескафе» и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Когда, не оплатив товар, он выходил из магазина на улицу, то увидел, что его преследовал работник магазина «М.» - мужчина, одетый в форменную жилетку серо-красного цвета, который кричал, чтобы он остановился. Не желая того, чтобы тот его задержал и изъял похищенный товар, он, удерживая при себе похищенное, перебежал через проезжую часть и направился в сторону <адрес>. Когда он перебежал через проезжую часть, то обернулся, чтобы посмотреть, где находится данный сотрудник магазина. В это время он увидел, что тот стоял на противоположной стороне проезжей части и снимал его на свой сотовый телефон.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш.., из которых следует, что около 13 часов 15 минут <дата> она от сотрудника их магазина Х. узнала о хищении товара в их магазине. Пройдя вместе с Х. в торговый зал магазина «МС», они убедились, что на полке открытой витрины отсутствует несколько мягких упаковок кофе «Нескафе». Просмотрев записи с камер видеонаблюдения они увидели, что около 13 часов 10 минут ранее незнакомый ей мужчина, одетый в куртку темного цвета, шапку светлого цвета, взял со стеллажа 5 мягких упаковок кофе «Нескафе», после чего направился к выходу из магазина. Со слов Х. ей стало известно, что он увидел как данный мужчина не оплатил товар на кассе, выходил минуя кассовую зону, Х. пошел за ним и высказывал громко требование остановиться и вернуть товар. Мужчина оглянулся в его сторону и, проигнорировав слова сотрудника, не останавливаясь двигался к выходу из магазина. Х. преследовал его, продолжая высказывать требования о возврате похищенного. Затем мужчина выбежал на улицу и перебежав проезжую часть, удерживая при себе похищенный товар, скрылся во дворе. В ходе проведения инвентаризации она обнаружила, что имеется недостача товара, а конкретно: NESCAFE Gold Кофе нат расвор сублим 190г д/п(Нестле) - в количестве 5 шт., стоимостью 972 рубля 54 копейки.

Кроме показаний подсудимого и представителя потерпевшего, факт открытого хищения Борисовым А.А. принадлежащего АО «Т.» имущества подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Х.., являвшегося непосредственным очевидцем данного события, из которых следует, что около 13 часов 12 минут, находясь в торговом зале магазина «М.» АО «Т.», он увидел как незнакомый ему мужчина удерживая в руках несколько пачек кофе направился к выходу, пройдя кассовую зону без оплаты товара. Когда мужчина прошел кассовую зону, то он стал кричать ему вслед «Стой, верни кофе!». На его просьбу, мужчина обернулся, но никак не отреагировал, а стал быстрее выбегать из магазина. Продолжая преследовать мужчину, он неоднократно кричал ему: «Стой, остановись, верни товар!». Он увидел, как мужчина, похитивший кофе убежал в сторону <адрес> и он успел заснять его на видеокамеру своего сотового телефона.

Кроме того, факт открытого хищения Борисовым А.А. принадлежащего АО «Т.» имущества подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Давыдова В.М. из которых следует, чтонаходясь <дата> на рабочем месте в фотосалоне «Хамелеон», расположенном по адресу: <адрес> примерно в 13 часов 12 минут он увидел, как из расположенного напротив его салона магазина «М.» выбежал незнакомый мужчина и у него в руках был какой-то товар, что именно, он не разглядел. Следом за данным мужчиной из магазина выбежал сотрудник магазина, молодой человек, который кричал вслед убегающему мужчине, чтобы тот остановился и вернул товар.

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра предметов от <дата>, а именно видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «М.», на которых запечатлено как Борисов А.А. берет со стеллажей с чаем и кофе пять пакетов кофе NESCAFE в количестве 5 штук, после чего проходит через кассовую зону не оплатив товар, а затем, поняв, что его противоправные действия обнаружены сотрудником магазина Х. убегает из магазина, удерживая при себе похищенный товар.

СвидетельБ. непосредственным очевидцем рассматриваемого судом события не являлся, о случившемся хищении товара из магазина «М.» ему известно только со слов сотрудников магазинаи егопоказания имеют доказательственное значение только в части пояснения им об обстоятельствах получения CD-R диска, на который он переписал запись, произведенную на свой телефон с камер видеонаблюдения в магазине «М.» на которой запечатлен мужчина, похитивший товар.

Факт хищения имущества из магазина «Магнит» АО «Т.» подтверждается также инвентаризационным актом от <дата>, согласно которого выявлена недостача кофе NESCAFE в количестве 5 штук на сумму 972 руб. 54 коп.

Стоимость похищенного Борисовым А.А. имущества подтверждается справкой о стоимости похищенного товара от <дата>, из которой следует, что стоимость кофе NESCAFE в количестве 5 штук составляет 972 рубля 54 коп.

Действия Борисова А.А. носили открытый характер, т.к. они были очевидны для свидетеля Х.., при этом подсудимый осознавал, что свидетель понимает противоправный характер его действий.

Собранные по делу и вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку они относятся к рассматриваемому судом событию, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. В своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для подтверждения вины подсудимого Борисова А.А. в совершении вменяемого ему преступления.

Действия подсудимого Борисова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Борисову А.А. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и в полном мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, Борисовым А.А. в возрасте 41 года совершено одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Борисов А.А., разведен, не трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства.

К административной ответственности Борисов А.А. не привлекался (т. № л.д. №).

Согласно справки из Военного комиссариата <адрес> Борисов А.А. службу в РА не проходил. <дата> был зачислен в запас по достижению возраста 27 лет (т. № л.д. №).

На учете врача-психиатра и врача-нарколога Борисов А.А. не состоит (т. № л.д. №, №).

Согласно характеристики на осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от <дата> Борисов А.А. характеризуется положительно (т. № л.д. №).

Согласно характеристики УУП Отдела МВД России по <адрес> Борисов А.А. за время проживания по адресу: <адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений в отношении него со стороны соседей и родственников не поступало (т. № л.д. №).

***

Оценивая заключение экспертов, с учетом данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости Борисова А.А. у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисову А.А. суд признает и учитывает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в которой он сообщил о совершенном им грабеже в магазине «Магнит»; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, изобличающих его показаний об обстоятельствах совершенного им хищения, участии в осмотре предметов – видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой он опознал себя, что безусловно способствовало раскрытию и расследованию преступления;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, поскольку на иждивении подсудимого имеется малолетний ребенок <дата> г.р.;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний;

В действиях Борисова А.А. с учетом судимости по приговору от <дата> в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Борисову А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Борисовым А.А. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого Борисова А.А., наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Борисова А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишении свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Назначение Борисову А.А. иного вида наказания, предусмотренного санкций вменяемой ему статьи уголовного закона, не может быть определено, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что в действиях Борисова А.А. содержится рецидив преступлений, наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Борисовым А.А. преступлений, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Борисова А.А., при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее преступление совершено Борисовым А.А. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от <дата> При этом, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от <дата>

В действиях Борисова А.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения Борисову А.А. назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Борисову А.А. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную Борисову А.А. меру пресечения - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Борисову А.А. надлежит зачесть время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку срок содержания под стражей по приговору <дата> и по настоящему приговору полностью совпадают и исчисляются с <дата>, совпадающие периоды подлежат зачету Борисову А.А. в срок отбытия наказания один раз.

В материалах дела имеется исковое заявление АО «Т.» на сумму 972 рубля 54 коп.

В представленном в суд заявлении представитель потерпевшего – гражданского истца Ш. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Подсудимый Борисов А.А. в судебном заседании в качестве гражданского ответчика исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении исковых требований АО «Т.» суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред имущественным правам гражданского истца АО «Т.» причинен в результате совершенного Борисовым А.А. преступления, размер причиненного ущерба установлен в ходе судебного следствия и сторонами по делу не оспаривался, до вынесения приговора данный ущерб потерпевшей стороне не возмещен, суд находит заявленные АО «Т.» исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела защиту прав подсудимого Борисова А.А. осуществлял адвокат Крымова И.В. по назначению суда.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Крымовой И.В. в ходе судебного разбирательства составили 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Борисов А.А. не возражал на взыскании с него в порядке регресса процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Принимая во внимание, что в ходе свободного волеизъявления подсудимый Борисов А.А. от услуг предоставленного ему адвоката не отказался, воспользовался его помощью, является трудоспособным, противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, суд не находит оснований для его освобождения от несения процессуальных издержек по оплате труда адвоката. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которым Борисов А.А. обязан оказывать содержание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░.» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 972 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 54 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░.» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> — ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ №