Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 30.05.2022

дело №11-37/2022                                                         мировой судья Антонова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                                         город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя заявителя О.А. по доверенности Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> дело № по частной жалобе представителя должника О.А. по доверенности Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> на основании заявления АО «Райффайзенбанк» о взыскании с О.А. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> на основании заявления АО «Райффайзенбанк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с О.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от О.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока для отмены судебного приказа, с указанием на то, что копию судебного приказа он не получал. С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> через своего представителя Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судебный приказ не получал, в его получении не расписывался.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, О.А. возвращены возражения относительно исполнения названного выше судебного приказа.

Не соглашаясь с указанным определением представителем О.А. по доверенности Е.Е. подана частная жалоба, в доводах которой он считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель заявителя О.А. по доверенности Е.Е. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу положений ст.ст.167, 333 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя О.А. по доверенности Е.Е., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с О.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору №PL20138906150518 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401475 рублей 15 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3607 рублей 38 копеек, а всего взыскано 405082 рубля 53 копейки.

Согласно сопроводительному письму, копия данного судебного приказа направлена О.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с отметкой «судебное», с уведомлением о вручении, по адресу регистрации последнего: <адрес> (л.д.85). Почтовое отправление получено должником не было, конверт с судебным приказом возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу судебный приказ вручен взыскателю и предъявлен последним к исполнению.

Возражения О.А. относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит о его отмене, поступили мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая О.А. возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что заявитель жалобы ходатайствуя о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и не приложил соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (пункт 32).

Установив, что возражения относительно исполнения судебного приказа, поданы О.А. с пропуском десятидневного срока, к ним не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате данных возражений заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, в связи с не проживанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ, предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В пункте 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.63 указанного Постановления, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что копия судебного приказа была своевременно направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>, без нарушения порядка направления судебного приказа должнику, однако почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.85, 86). Таким образом, О.А. за получением почтовой корреспонденции, направленной на его имя, не явился, заказное письмо возвращено на судебный участок.

Сведений о том, что по состоянию на дату вынесения судебного приказа, О.А. не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, сменил место регистрации (пребывания, жительства) либо не мог получить судебную корреспонденцию по иным уважительным причинам, должником не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции с отметкой «судебное»).

Конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес судебного участка невостребованным адресатом с отметкой почтового отделения.

В связи с отсутствием от должника возражений судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать возражения в установленный срок, и не могли быть преодолены по независящим от лица обстоятельствам.

В возражениях должника О.А. относительно исполнения судебного приказа такие причины не указаны, доводов, обосновывающих невозможность своевременного получения должником копии судебного приказа по месту регистрации и подачи возражений в установленный законом срок после направления ему установленным порядком копии судебного приказа, с приложением соответствующих документов, не приведено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, сделан обоснованный вывод о возврате возражений О.А. относительно исполнения вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при разрешении спорного вопроса мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи в оспариваемом определении мотивированы.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, приведенным в частной жалобе представителя должника О.А. по доверенности Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя О.А. по доверенности Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Ю.В. Бирюкова