Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 21.02.2024

Мировой судья Киприянова Е.В.                                   Дело № 11-33/2024

УИД 24MS0062-01-2021-003351-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 апреля 2024 года                   г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

    при секретаре Родионовой У.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзуна Д.Р. к Богословскому Д.А., ООО «ИТ Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по заявлению Шаткова А.Г. о правопреемстве,

    по частной жалобе Верзуна Д.Р. на определение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым заявление Шаткова А.Г. удовлетворено, допущена замена стороны правопреемником в части разрешенных ранее судом процессуальных требований о взыскании судебных расходов на Шаткова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

19.01.2022г. мировым судьей постановлено заочное решение, которым удовлетворены частично исковые требования Верзуна Д.Р., предъявленные к Богословскому Д.А., ООО «ИТ Трейд» о возмещении ущерба. С ООО «ИТ Трейд» в пользу Верзуна Д.Р. взыскана сумма материального ущерба, судебные расходы. Отказано в удовлетворении заявленных требований к Богословскому Д.А. (т.1 л.д. 207).

Апелляционным определением от 22.02.2023г. заявление Богословского Д.А. о возмещении по настоящему делу судебных расходов удовлетворено, с Верзуна Д.Р. в пользу Богословского Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. (т.2 л.д. 95-98).

17.04.2023г. правопреемник взыскателя Шатков А.Г. обратился с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ (т.2 л.д. 108).

    24.05.2023г. мировым судьей вынесено обжалуемое определение (т. 2 л.д. 120-121).

    В частной жалобе Верзун Д.Р. просит определение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства, требование о взыскании судебных расходов с проигравшей в споре стороны исполнено 10.07.2023г. (т.2 л.д. 134).

В возражениях на частную жалобу представитель Шаткова А.Г.- Чупрова К.В. просит определение мирового судьи по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 168).

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из вышеприведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2023г. право требования в части разрешенных ранее судом процессуальных требований о взыскании судебных расходов с проигравшей в споре стороны в сумме 15 000 руб. уступлено Шаткову А.Г. (т.2 л.д. 109).

    Как следует из сведений банка данных исполнительных производств (http://fssp.gov.ru/), находящихся в свободном неограниченном доступе для неограниченного круга лиц, исполнительное производство №- ИП от 17.04.2023г. в отношении должника Верзуна Д.Р., возбужденно на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, предмет исполнения: имущественное взыскание 15 000 руб. (т.2 л.д.118).

Сведений об исполнении решения суда и погашении задолженности в полном объеме на момент принятия решения материалы дела не содержат.

Представленная к частной жалобе выписка о движении денежных средств на депозитном счете, по состоянию на 10.07.2023г. не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет решения исходя из собранных по делу доказательств на момент принятия решения, тогда как правовых оснований для принятия дополнительных материалов и невозможность представления их в суд первой инстанции в апелляционную инстанцию не представлено.

    Более того, учитывая временной период исполнения судебного акта о возмещении судебных расходов, основания полагать, что взыскатель утратил право на обращение за судебной защитой своего материального интереса не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 мая 2023 года, - оставить без изменения, частную жалобу Верзуна Д.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                         О.И. Ермоленко