Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-238/2023 от 01.03.2023

М. № 13-238/2023

Дело № 2-2262/2018

УИД 24RS0024-01-2018-002361-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2262/2018 по иску ПАО Сбербанк к Антонову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивирует свои требования тем, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Антонову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично; взыскать с Антонова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 995 рублей 11 копеек (в том числе: ссудная задолженность – 359 290,23 рублей, проценты за кредит – 38 704,88 рублей, неустойка – 30 000 рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей 66 копеек. Между ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП16-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к НАО «ПКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Антонова А.М., Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на НАО «Первое клиентское бюро». 06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 27.04.2022г. исполнительное производство № 273570/21/24065-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, однако, согласно данным ПАО Сбербанк, оригинал исполнительного документа утерян.

В судебном заседании представитель заявителя НАО «Первое клиентское бюро» участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Заинтересованные лица – представитель истца по делу ПАО «Сбербанк России», ответчик по делу Антонов А.М., представитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 47, ч. 1, п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Антонову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично; взыскать с Антонова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 995 рублей 11 копеек (в том числе: ссудная задолженность – 359 290,23 рублей, проценты за кредит – 38 704,88 рублей, неустойка – 30 000 рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей 66 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № направлен представителю истца заказным письмом по адресу: г. Красноярск, проспект свободный, 46, ПАО «Сбербанк».

Между ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП16-1, в соответствии с условиями которого к НАО «ПКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Антонова А.М., согласно выписке из Приложения № к указанному договору уступки прав требования, в общем размере 436 426,14 руб. (в том числе, сумма основного долга – 359 290,23 руб., сумма процентов – 38 704,88 руб., сумма штрафных санкций – 30 000 руб., сумма госпошлины – 8 431,03 руб.).

Таким образом, к НАО «ПКБ» по указанному договору уступки перешли права ПАО Сбербанк, установленные вступившим в законную силу судебным решением о взыскании с должника Антонова А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 995 рублей 11 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в сумме 08,48 руб., исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». По сведениям, представленным по запросу суда при рассмотрении настоящего заявления СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району, в отношении должника Антонова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было вновь возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительных действий денежные средства с должника не удерживались. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» по адресу: <адрес>, повторно исполнительный документ в ОСП по г. Канску и Канскому району на исполнение не поступал. При этом, согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, срок предъявления к исполнению исполнительного документа по указанному судебному решению не пропущен в силу ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (истекает 27.04.2025 г.).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ. По настоящему делу совокупность данных обстоятельств судом установлена, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 430, 432 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Антонова А. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>) на основании заочного решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2262/2018 по иску ПАО Сбербанк к Антонову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с утратой подлинника исполнительного листа.

Определение может быть обжаловано сторонами путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья А.М. Блошкина