Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2024 (2-4560/2023;) ~ М-4147/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-275/2024                                                                                           ....

УИД: 59RS0001-01-2023-005521-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Пермь                                                                      1 апреля 2024 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика Царегородцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова С. И. к Царегородцеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов на эвакуатор, госпошлины, компенсации морального вреда;

установил:

Истец Трефилов С.И. обратился в суд с иском к Царегородцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов на эвакуатор, госпошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал на то, что Дата в 13:07 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика. Истец двигался на своем автомобиле по Адрес в сторону Адрес перекрестке Адрес и Адрес ответчик, нарушив правила дорожного движения на своем автомобиле, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, а сам истец и его пассажир были доставлены в больницу. Дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ответчик, находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушил Правило дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортного происшествия: ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки в виде материального ущерба его автомобиля. Дата после получения всех необходимых документов истец обратился в страховую компанию ответчика АО «АльфаСтрахование» за получением выплаты по ОСАГО. В виду сильного повреждения автомобиля истца с большим количеством скрытых повреждений, потребовалось проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с разбором и дефектовкой этого автомобиля в специализированном автосервисе. Дата истец уведомил АО «АльфаСтрахование» и ответчика о проведении независимой экспертизы с разбором и выявлением скрытых повреждений автомобиля в автосервисе. Проведение независимой экспертизы было поручено «Западно-Уральскому экспертному центру» ИП Свидетель №1 Дата в присутствии представителя истца, ответчика и представителя АО «АльфаСтрахование» была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., по результатам которой составлено экспертное исследование № по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., без учета износа составляет 1 293 671,44 рубль. Дата АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что является максимальной суммой страхового возмещения по ОСАГО. Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с ответственного за причиненный ущерб. Выводами судебной экспертизы по делу, указанными в заключении эксперта № от Дата, установлена стоимость ущерба транспортному средству Фольксваген Гольф Плюс, государственный номер ..., через расчет стоимости годных остатков в размере 582 400 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей взыскиваемый размер материального ущерба составляет 182 400 рублей. В связи с проведением судебной экспертизы истец понес дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Трефилову С.И. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в полученных телесных травмах, а также в глубоких нравственных страданиях и переживаниях за свое здоровье, благополучие в связи с длительным лечением от тяжелого заболевания, которое могло с прогрессировать из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм и нравственных переживаниях. Трефилов С.И. использовал свой автомобиль для длительных поездов в больницу для прохождения тяжелого лечения от болезни. В результате дорожно-транспортного происшествия Трефилов С.И. на длительный срок утратил возможность использовать свой автомобиль, что привело к ухудшению состояния здоровья, значительным негативным последствиям вести, отказу от привычного образа жизни. Ответчик не только грубо нарушил правила дорожного движения, повлекшие тяжелые последствия для Трефилова С.И., но в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии наркотического опьянения, что в значительной мере увеличивает степень вины ответчика. Трефилов С.И. оценивает моральный вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 400 рублей; почтовые расходы в размере 961 рубль; расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 рублей; расходы на дефектовку в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 387 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Трефилов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Царегородцев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Свидетель ФИО5 в судебным заседании пояснила суду, что истец Трефилов С.И. является ее супругом. Пострадавший автомобиль перед покупкой они долго выбирали и остановили свой выбор именно на автомобиле ..., так как он надежный, качественной немецкой сборки. Приобретая автомобиль, считали, что это навсегда, так как оба являются пенсионерами. В настоящее время им такой же автомобиль не приобрести, нет средств. Ранее на автомобили ездили везде, путешествовали. Муж ранее подрабатывал на автомобиле. После дорожно-транспортного происшествия у мужа депрессия, 5 месяцев лежит, уткнувшись в телефон. Свидетель считает, что у мужа .... У мужа имеются .... Из-за повреждения автомобиля муж не может зарабатывать денежные средства, вести достойную, интересную жизнь.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что Царегородцев С.В. является ее ... году. Дата она, Царегородцев С.В. и их общий ребенок двигались на автомобиле .... Ехали из зоопарка по Адрес в сторону дома по Адрес перекрестке Адрес и Адрес решили развернуться чтобы заехать в магазин. В попутном с ними направлении автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора. Перд их автомобилем находился автомобиль. Царегородцев С.В. начал разворачиваться. В их автомобиль врезался белый автомобиль. Когда ФИО7 начал разворот, он притормозил. В попутном с ними автомобили все стояли, на встречном направлении никто не ехал. Столкновение произошло на встречно полосе. Белый автомобиль, который столкнулся с их автомобилем, проехал перекресток и проехал до момента столкновения примерно 3 метра. Царегородцев С.В. начал разворачиваться с крайней левой полосы движения. После столкновения автомобили остановились, не передвигались.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 13:07 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением Царегородцева С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением Трефилова С.И., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и пассажир транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, государственный номер ..., Трефилов С.И. и ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Царегородцева С.В., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства: Дата в 13:07 часов по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес двигался автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Царегородцева С.В., который у Адрес при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Трефилова С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получил водитель автомобиля ... Трефилов С.И. и пассажир автомобиля ... ФИО8

По данному факту вынесено определение Адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего).

В ходе проверки медицинские документы по травмам водителя Трефилова С.И. и пассажира ФИО8 были направлены в Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения эксперта № м/д у Трефилова С.И., согласно данным медицинских документов, ..., который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение не влечет за совой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Диагноз «ЗТГ. Ушиб мягких тканей грудины», установленных Трефилову С.И. не нашел объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Согласно заключения эксперта № м/д у ФИО8, согласно данным медицинских документов, .... Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие установленного экспертизой вреда здоровью потерпевших, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Из объяснений Царегородцева С.В., данных им Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 13:07 часов управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., стоял на перекрестке Адрес и Адрес, ожидая зеленый свет светофора. Впередистоящий автомобиль не стал двигаться после того как загорелся зеленый сигнал светофора и включил аварийный сигнал. Возможности объехать стоящий автомобиль справа не было, так как правый ряд уже двигался в направлении Адрес принял решение объехать препятствие с левой стороны, после чего в него врезался автомобиль Фольксваген Гольф. Со вторым участником в автомобиле была женщина. Водитель автомобиля Гольф получил повреждения мягких тканей груди, пассажир с ее слов не пострадала. Царегородцев С.В. был пристегнут ремнем безопасности, повреждений не получил. Перед маневром убедился в безопасности, автомобилей идущих во встречном направлении не было. Возможно автомобиль Фольксваген Гольф выехал с Адрес под красный сигнал светофора, поэтому он его не заметил.

Из объяснений Трефилова С.И., данных им Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 13:07 часов управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по Адрес налево на Адрес по крайней правой полосе в сторону Адрес ним в левой полосе ехал джип. Адресе перекрестка улиц Крисанова-Монастырская в левую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ..., который поворачивал налево. После дорожно-транспортного происшествия сработали подушки безопасности, которые ударили его в грудь. После аварии вышел из машины, резко почувствовал ухудшение самочувствия, дезориентацию и боль в груди. Очевидцы вызвали скорую и его и пассажира увезли в больницу. В настоящее время находится на амбулаторной лечении. Во время движения он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя ..., который совершая левый поворот, не уступил ему дорогу.

Из объяснений ФИО8, данных ею Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата около 13 часов она двигалась в качестве пассажира в автомобиле ... по Адрес в сторону Адрес находилась на переднем сидении и была пристегнута ремнем безопасности. Проезжая через перекресток Крисанова-Монастырская на зеленый сигнал светофора неожиданно со встречного направления на их полосу движения выехал автомобиль ... и произошло столкновения. Водитель машины, в которой она находилась, даже не успел отреагировать, так как ... двигалась на большой скорости. В машине сработали подушки безопасности, которые сильно ударили ее в область груди слева, она ударилась коленями о панель. Прохожие помогли ей выйти из машины, вызвали полицию и скорую помощь. Скорая помощь увезла ее в КГБ № на обследование, откуда ее отпустили домой с рекомендациями сделать УЗИ сердца для исключения ушиба сердца, и также рекомендовали лечь на обследование для исключения последствий ударов. На обследование она легла в ГКБ № Дата. В настоящее время находится на амбулаторном лечении. В течении обследования проявились синяки от ремня безопасности и гематомы внутренние от удара подушки. Водитель ... к ней не подходил и помощь не предлагал. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя Ауди, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и выехал на встречную полосу.

Из представленной Управлением МВД России по Адрес видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в Адрес в районе Адрес, участниками которого являлись Трефилов С.И. и Царегородцев С.В. следует, что запись осуществляется с помощью видеорегистратора движущегося автомобиля. Автомобиль движется по автомобильной дороге, которая имеет по две полосы движения в каждом направлении. Автомобиль из которого ведется съемка, подъезжает к регулируемому перекрестку, встает в правую крайнюю полосу движения по ходу своего движения. Перед указанным автомобилем стоит автомобиль черного цвета. На левой полосе движения в попутном направлении стоит автомобиль серебристого цвета. Автомобиль серебристого цвета проезжает прямо по перекрестку и поворачивает налево. Автомобиль черного цвета начинает совершать маневр поворота налево. В это время на видеозаписи видно, что иных транспортных средств перед автомобилем черного цвета на правой крайней полосе попутного движения не имеется. Во встречном направлении по крайней левой полосе движется автомобиль серебристого цвета, по правой полосе движения встречного направления движется автомобиль белого цвета. Автомобили двигаются прямо. Автомобиль черного цвета, который начал маневр поворота с крайней правой полосы попутного автомобилю из которого ведется видеозапись направления, пересекает перекресток и сталкивается с автомобилем белого цвета, движущегося по правой крайней полосе дороги во встречном направлении. Удар приходится в левую часть автомобиля белого цвета. Автомобиль, из которого ведется видеозапись, проезжает перекресток, на видеозаписи видно, что горит зеленый сигнал светофора.

Сопоставив видеозапись с имеющимися в материалах дела фотоматериалами, суд приходит к выводу, что автомобиль черного цвета, который начал маневр поворота с крайней правой полосы попутного автомобилю из которого ведется видеозапись направления, это автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Царегородцева С.В., а автомобиль белого цвета, который двигался по правой крайней полосе дороги во встречном направлении, это автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Трефилова С.И.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Царегородцев С.В. управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Трефилова С.И., допустил столкновение, тем самым нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения ФИО9 требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями Царегородцева С.В. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина Царегородцева С.В. подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, просмотренной видеозаписью, представленную сотрудниками полиции, и согласующуюся со схемой дорожно-транспортного происшествия и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Не доверять просмотренной видеозаписи у суда нет оснований.

Наличия в действиях Трефилова С.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № не следует, что в автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., совместно с Царегородцевым С.В. находились пассажиры. Сам Царегородцев С.В. об этом нигде не упоминал, в том числе и ранее, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Иные участники дорожно-транспортного происшествия в своих пояснениях также не указывали на то, что в автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., находились пассажиры. ФИО6 в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № не опрашивалась.

    Также суд относится критически к доводам ответчика Царегородцева С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя    Трефилова С.И., а именно вследствие неисправности транспортного средства и его состояния здоровья, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 С.В. допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные факты, суду не представил.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ...

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ...

Дата ФИО4, действуя в интересах Трефилова С.И., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата по направлению страховой кампании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

Дата произведен повторный осмотр автомобиля о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертного заключения № от Дата, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заявке АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 928 280,62 рубля, с учетом износа и округленно до сотен рублей – 1 122 500 рублей.

Дата АО «АльфаСтрахование» перечислило Трефилову С.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП Свидетель №1 «Западно-Уральский технический экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., государственный номер ..., год выпуска 2013, находящегося в собственности Трефилова С.И., определенная для цели возмещения ущерба, по состоянию на Дата составляет 1 293 671,44 рубль, с учетом износа – 843 824,81 рубля.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО «Проспект», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить какие именно повреждения получил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, с учетом износа и без учета износа? 3. Определить рыночную стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата? 4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, определить стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата?

Дата из ООО «Проспект» поступило заключение эксперта №Э/23 от Дата.

    По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

    1. перечень повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, определен в таблице №.1.1.

    2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, без учета износа составляет 3 123 000 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, с учета износа составляет 1 599 000 рублей.

      3. рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, составляет 771 000 рублей.

    4. стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата транспортного ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 188 600 рублей.

    Стоимость ущерба транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., через расчет стоимости годных остатков, составляет 582 400 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами суду не представлены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между стоимостью ущерба через расчет стоимости годных остатков, определенной на основании заключения эксперта №Э/23 от Дата в размере 582 400 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей, что составляет 182 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило Трефилову С.И. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба через расчет стоимости годных остатков, определенной на основании заключения эксперта №Э/23 от Дата и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 182 400 рублей (582 400 – 400).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из представленных доказательств по делу следует, что Царегородцев С.В. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., именно он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца, является Царегородцев С.В., так как он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 400 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о прекращении производства по гражданскому делу на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как основанные на неверном толковании и применении норм права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Трефилов С.И. получил травмы.

Согласно заключения эксперта № м/д у Трефилова С.И., согласно данным медицинских документов, имелся кровоподтек на туловище, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался .... Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Диагноз «ЗТГ. Ушиб мягких тканей грудины», установленных Трефилову С.И. не нашел объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что после дорожно-транспортного происшествия истец утратил возможность вести привычный образ жизни, утратил мобильность, а также утратил возможность быстро и вовремя обращаться за медицинской помощью, поскольку имеет серьезные хронические заболевания, требуется постоянное наблюдение у врачей, для чего и ему и необходим автомобиль.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что у Трефилова С.И. после дорожно-транспортного происшествия изменилось ... автомобиля Трефилов С.И. лишился подработки в качестве такси, утратил возможность вести достойный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся и представленные доказательства, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что здоровью истца причинен вред, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (кровоподтек на туловище), а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000, 00 рублей.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о предстоящем осмотре автомобиля в размере 961 рубль; расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 рублей; расходы на дефектовку в рамках проведения экспертного исследования № ИП Свидетель №1 в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 387 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Все понесенные истом расходы подтверждены документально.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о предстоящем осмотре автомобиля в размере 961 рубль; расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 рублей; расходы на дефектовку в рамках проведения экспертного исследования № ИП Свидетель №1 в размере 7 000 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Из материалов дела следует, что независимая оценка по определению величины утраты товарной стоимости организована истцом с целью взыскания с ответчика реального ущерба, превышающего максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы истца по оплате такой экспертизы не могут быть признаны убытками и возмещаться по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно подлежат рассмотрению как судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

    При подаче искового заявления в расчет цены иска истцом были включены почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о предстоящем осмотре автомобиля в размере 961 рубль; расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 рублей; расходы на дефектовку в рамках проведения экспертного исследования № ИП Свидетель №1 в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не входят судебные расходы.

Таким образом, на момент подачи иска сумма исковых требований имущественного характера составляла 893 671,44 рубль.

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 136,72 рублей.

    Истцом было подано уточненное исковое заявление, которое было принято судом к производству.

    В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание ущерба) в размере 182 400 рублей и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

     Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 5 148 рублей, исходя из расчета 4 848 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

    Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме. Требования истца о взыскании ущерба компенсации морального вреда удовлетворены, судом на основании требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определен размер компенсации в меньшем размере, чем указан в исковом заявлении.

    Поскольку все заявленные требования истца удовлетворены, судом лишь снижен размер компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Трефилову С.И. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 239 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от Дата.

    Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив ответчиком доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу почтовые расходы в размере 961 рубль; расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 рублей; расходы на дефектовку в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 148 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Царегородцева С. В. (...) в пользу Трефилова С. И. (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 400 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 961 рубль; расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 рублей; расходы на дефектовку в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 148 рублей.

Возвратить Трефилову С. И. (...) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 239 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2023.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья                С.А.Желудкова