Определение по делу № 7-17/2022 (7-509/2021;) от 10.12.2021

28RS0012-01-2021-000769-28

Дело № 7-17/2022 (7-509/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2022 года                                                                город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шалина Д.Г. – адвоката Тадевосяна А.С. на определение судьи Шимановского районного суда от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалина Дмитрия Григорьевича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ф.И.О.1 № <номер> от 11 апреля 2019 года Шалин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением судьи Шимановского районного суда от 20 октября 2021 года Шалину Д.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Тадевосян А.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что срок на обжалование постановления № <номер> от 11 апреля 2019 года пропущен Шалиным Д.Г. по уважительной причине. О вынесении данного постановления Шалину Д.Г. стало известно только 16 августа 2021 года, после того как в подразделении службы судебных приставов его представителю был выдан второй экземпляр постановления о назначении административного наказания. На момент вынесения постановления и направления его копии лицу, привлеченному к административной ответственности, Шалин Д.Г. был зарегистрирован в <адрес> и не проживал в <адрес>. Между тем постановление по адресу регистрации Шалина Д.Г. административным органом не направлялось. Внесение в ЕГРИП сведений об изменении адреса регистрации индивидуального предпринимателя, с учетом установленного порядка регистрационного учета граждан по месту жительства, свидетельствует об уважительности причины пропуска Шалиным Д.Г. процессуального срока на обжалование постановления должностного лица. Аналогичные выводы изложены в решении судьи Амурского областного суда от 01 июня 2021 года.

На основании изложенного просит определение судьи Шимановского районного суда от 20 октября 2021 года отменить.

Участвующие в деле лица, а также представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обладают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2015 г. № 1901-О, само по себе установление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Шалина Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Шимановского районного суда исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обжалованию постановления № <номер> от 11 апреля 2019 года, в связи с чем правовые основания для восстановления процессуального срока отсутствуют и жалоба полежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судьи Шимановского районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Шалина Д.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ было вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН 11 апреля 2019 года (л.д. 34).

Копия постановления, направленная Шалину Д.Г. посредством почтовой связи по адресу регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д. 26), не была получена адресатом и возвращена отправителю. С 27 мая 2019 года конверт почтового отправления находился на временном хранении в отделении почтовой связи, а по истечении срока хранения корреспонденция уничтожена в соответствии с п. 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (л.д. 36, 47-48).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья Шимановского районного суда пришел к правильному выводу о вступлении постановления № <номер> в законную силу 07 июня 2019 года.

Доводы о том, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН не было своевременно получено Шалиным Д.Г. по объективным, независящим от него обстоятельствам, обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> был зарегистрирован за Шалиным Д.Г. в период с 10 июня 2015 года по 07 июня 2019 года.

В карточке учета ТС внесены сведения об адресе регистрации собственника транспортного средства – <адрес> (л.д. 26).

С 13 марта 2018 года Шалин Д.Г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, о чем в ЕГРИП 13 сентября 2019 года внесена соответствующая запись.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 04 апреля 2019 года, а копия вынесенного постановления № <номер> о назначении административного наказания направлена Шалину Д.Г. в день его вынесения, то есть 11 апреля 2019 года (л.д. 34, 36).

Сведения об изменении собственником транспортного средства места регистрации в подразделение ГИБДД в период с 13 марта 2018 года по 11 апреля 2019 года не предоставлялись, соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства не вносились.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ к регистрационным действиям относится постановка транспортного средства на государственный учет – включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные.

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях – по инициативе регистрационного подразделения (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ).

К регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства, в том числе место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица (пп. «б» п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 283-ФЗ).

Место жительства физического лица определяется адресом (наименованием субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства по состоянию на 13 марта 2018 года, то есть на момент изменения Шалиным Д.Г. места жительства, производилось в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в соответствии с приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В силу п. 3 указанного постановления от 12.08.1994 г. № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, в случае возникновения обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных, обязаны в установленном порядке зарегистрировать соответствующие изменения в Государственной инспекции или органах гостехнадзора.

Согласно п. 24.1 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами (п. 6 Правил регистрации).

Исходя из вышеприведенных норм, к числу обязанностей собственника (владельца) транспортного средства относится обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой места жительства.

Данная обязанность Шалиным Д.Г. в период с 13 марта 2018 года по 11 апреля 2019 года исполнена не была, сведения об изменении собственником транспортного средства места регистрации в подразделение ГИБДД в данный период не предоставлялись, соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства не вносились, что послужило несвоевременному получению Шалиным Д.Г. копии постановления № <номер> от 11 апреля 2019 года.

Факт постановки на учет в налоговом органе по месту проживания сам по себе указанный вывод не опровергает и об уважительности неполучения юридически значимой корреспонденции не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения административным органом порядка направления копии вынесенного постановления, судья Шимановского районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылки защитника на иные судебные акты, вынесенные по результатам разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования других постановлений, вынесенных в отношении Шалина Д.Г., во внимание не принимаются, так как они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и вынесены по иным фактическим обстоятельствам пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда по вопросу уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления № <номер> от 11 апреля 2019 года и о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены принятого по делу судебного акта не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено, обжалуемое определение от 20 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Шимановского районного суда от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалина Дмитрия Григорьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Тадевосяна А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                            В.Г. Михайленко