Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2023 ~ М-65/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-102/2023

УИД № 17RS0011-01-2023-000082-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи: Шавыраа Б.К.,

при секретаре Соян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к Б. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выдал Ответчику дебетовую банковскую карту <данные изъяты> №. Операции по указанной карте учитываются на счёте №. Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты <данные изъяты> (далее - Условия), Памяткой Держателя карт <данные изъяты>, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами <данные изъяты> и обязался их выполнять. В соответствии с п. 2.3 Условий, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт <данные изъяты>, Заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые <данные изъяты> физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты <данные изъяты>. В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “ТРS – transaction processing sistem” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы <данные изъяты> при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты Ответчика № № имелся доступный баланс карты. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Если сложить все операции выдачи сверх лимита, то получится, что клиент в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил сверх лимита <данные изъяты> При этом клиентом производились гашения сверхлимитной задолженности на сумму <данные изъяты> Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Ответчика в результате технического сбоя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются Отчетом о всех операциях по счету карты Ответчика, Выпиской по счету Ответчика, Историей операций по договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Б. в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда письменное заявление, в котором указала, что требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска ей понятны. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимая признание иска ответчиком, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает, что исковые требования ПАО <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества <данные изъяты> к Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> с Б. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.К. Шавыраа