Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5756/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-5756/2023

УИД 39MS0012-01-2023-000298-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Начиновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с исковым заявлением к Начиновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что < Дата > между ООО МК «Джой Мани» и Начиновой Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 25 500 руб. Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, у нее перед кредитной организацией образовалась задолженность. < Дата > ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по указанному выше договору займа ООО «Экспресс-Кредит». Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского района г. Саранска от 11.07.2022 судебный приказ от 23.12.2021, которым с Начиновой Е.А. в пользу общества была взыскана задолженность по договору займа №, отменен. На основании изложенного истец просил взыскать с Начиновой Е.А. задолженность по договору займа в общем размере 63 750 руб., из которых: 25 500 руб. – сумма основного долга, 38 250 руб. – сумма неуплаченных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112,50 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 02.05.2023 гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.07.2023 исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены: с Начиновой Е.А. в пользу общества взыскана задолженность по договору займа № от < Дата > в размере 63750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112, 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего - 75862, 50 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.09.2023 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Начинова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу ст. 165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным, а лицо – извещенным надлежащим образом.

Ранее представила письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просила отказать, указав, что договор не заключала; уступка прав требований не основана на законе; истец не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, соответственно, права требования задолженности по кредитному договору. Кроме того, суду представлены только копии документов, в то время как оригиналы доверенности представителя истца, платежного поручения о перечислении ей денежных средств отсутствуют. В случае удовлетворения требований просила снизить проценты, неустойку, штрафы, а также судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО МК «Джой Мани» и Начиновой Е.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 25 500 руб. на срок 21 календарный день со дня выдачи займа, то есть до 01.06.2021, под 365 % годовых. Период пользования кредитом был продлен заемщику на 15 дней дополнительным соглашением от 30.05.2021.

Установлено, что МК «Джой Мани» исполнило взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями договора предоставило Начиновой Е.А. сумму займа в размере 25 500 руб.

Однако ответчик Начинова Е.А., воспользовавшись заемными средствами, условия договора в части возврата суммы долга и процентов не исполнила, платежи в счет погашения задолженности не вносила.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.10.2021 у Начиновой Е.А. образовалась задолженность, определенная займодавцем в общем размере 63 750 руб., из которых: 25 500 руб. – сумма основного долга, 38 250 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Представленный истцом расчет составляющих задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

< Дата > между ООО МК «Джой Мани» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последнему уступлены права требования к должникам, в том числе ответчику, по просроченным займам.

Поскольку Начинова Е.А. нарушила свои обязательства по договору и не вернула сумму займа и процентов, суд находит исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права является незаконным, подлежат отклонению.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от < Дата >, заемщиком разрешена уступка кредитором прав (требований) по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Заемщик согласилась с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа.

Согласие подписано Начиновой Е.А. простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона: «№» путем направления кода №

Принадлежность данного абонентского номера ответчику нашла свое подтверждение полученным судом ответом ПАО «Мегафон» от < Дата > рег. № (л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 13 этого же Федерального закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспресс-Кредит» основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Таким образом, приведенным выше нормам права уступка прав по договору не противоречит, кроме того, в договоре ответчик согласилась на такую уступку.

Начинова Е.А. ссылается на то, что имела право не исполнять обязательства новому кредитору, однако не учла, что в таком случае обязательство должно быть исполнено первоначальному кредитору, что ответчиком не доказано.

Утверждения ответчика о том, что договор ею не заключался и денежные средства ей не предоставлялись, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Статьями 432, 434, 438 ГК РФ определены основные положения о заключении договоров, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если и не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение заключения договора и условий договора истцом в суд представлены индивидуальные условия договора займа, заключенного < Дата > в электронном виде путем акцептирования, принятия заявления оферты Начиновой Е.А.

При этом доводы об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих заключение договора, суд отклоняет, поскольку требуемая статьей 820 ГК РФ письменная форма договора займа в данном случае соблюдена, так как в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В данном случае договор заключен в электронном виде путем использования функционала сайта ООО МК «Джой Мани».

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Из материалов дела следует, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, не подписывался, условия договора согласованы сторонами в индивидуальных условиях договора займа.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение обстоятельств предоставления займа истцом представлены как сведения о заемщике, его паспортные и иные персональные данные, так и сведения о списании денежных средств в размере 25 500 руб. < Дата > на карту ответчика, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа и получении ответчиком денежных средств.

Кроме того, по запросу суда ПАО Сбербанк представлен отчет по карте Начиновой Е.А. за период с 05.05.2021 по 15.05.2021, из которого усматривается, что 11.05.2021 на ее счет посредством системы < ИЗЪЯТО > зачислены денежные средства в размере 25500 руб. При этом истцом в подтверждение своей правовой позиции также представлены данные о том, что заем был перечислен ответчику через организацию < ИЗЪЯТО >, что следует из выписки плательщика.

На основании изложенного, с Начиновой Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 63750 руб.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенные нормы материального права истцом соблюдены, в связи с чем оснований для снижения процентов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для снижения неустойки, вопреки доводам Начиновой Е.А., не имеется, поскольку истцом требование о взыскании неустойки и штрафов не заявлено.

Исковое заявление подано и подписано представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, вопреки ошибочному мнению истца об обратном, у суда не имеется.

Приложенные к иску копии договора займа, платежного поручения и иных документов заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий, следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлено.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представила.

Как следует из материалов дела весь пакет представленных с иском копий документов заверен представителем истца, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из доверенности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Экспресс-Кредит» с ИП Галатовым А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого за оказание юридической помощи (составление иска) истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из характера и уровня сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы (составление иска), суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Начиновой Е.А., < Дата > года рождения, уроженки < адрес > (паспорт № №) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821, ОГРН 1118602006786) задолженность по договору займа № от < Дата > в размере 63750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего - 66862 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик