Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12369/2022 от 14.10.2022

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №–12369/2022

6 декабря 2022 года              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Головиной Е.А., Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 ФИО2» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ООО «Каршеринг ФИО2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ФИО2» (<данные изъяты> сумму ущерба в размере 70 000 руб. 00 коп., задолженность по арендной плате в размере 1 558 рублей 70 копеек, неустойку в размере 93,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб., а всего взыскать 72 396, 48 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца <данные изъяты> ФИО2» - ФИО7, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каршеринг ФИО2» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 19.02.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к указанному договору.

ФИО1 осуществляла в период времени с 17:33:56 - ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства VW Polo г/н №, VIN №, в период использования автомобиля произошло ДТП - съезд с дороги, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере: 808 596,02 руб., задолженность по арендной плате в размере 1558,70 руб.,, расходы по оплате экспертизы в сумме 5213,10 руб., неустойку в размере 48609,28 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Каршеринг ФИО2» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что судом дано неверное толкование условий договора, в связи с чем, неправильно рассчитан размер причиненного ущерба, неустойки, а также на неправомерный отказ суда о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ООО «Каршеринг ФИО2» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления 80099278249446, извещение о судебном заседании возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», при этом истцом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, явка представителей не обеспечена, об уважительности причин неявки истец не сообщила.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением, в связи с чем, в силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 ФИО2» заключен договор аренды транспортного средства VW Polo, г/н №, VIN №, без экипажа.

Сессия аренды осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. ФИО1, управляя данным автомобилем, на автодороге М-5 «Урал» 994+900, допустив занос т/с, совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ФИО9 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключено из текста определения указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и формулировка в описании происшествия «Не выбрала безопасную скорость движения»; изменено основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №<адрес>21 ООО «Фаворит» стоимость ремонта без учета износа составляет – 1 840 928 руб. Восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 808 596,02 руб. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки) – 150 297,95 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Каршеринг ФИО2» в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, применив к положениям сторон условия п. 7.10 Договора аренды об ограниченной материальной ответственности, пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, не может превышать 70 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании положений п. 7.10 Договора Аренды.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг ФИО2" и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) - Договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что подтверждается Договором аренды транспортного средства N № (далее по тексту – Договор аренды, Договор).

В соответствии с п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4. Договора Аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором.

Согласно п. 7.7. Договора Аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно п. 11.9. Договора Делимобиль пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в без акцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, осуществляла в период времени с 17:33:56 - ДД.ММ.ГГГГ по 01:24:11 - ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства VW Polo, г/н №, VIN №, совершила ДТП, в результате которого транспортному средству VW Polo, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "ФАВОРИТ", согласно заключению которого №<адрес>21, стоимость ремонта без учета износа составляет – 1 840 928 руб. Восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 805 410 руб. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки) – 150 297,95 руб.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ФИО1 не воспользовалась.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю по вине арендатора в период действия договора краткосрочной аренды после его передачи арендодателю нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и являются по существу правильными.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, в случае ДТП, наступления страхового случая, арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования.

Из представленного истцом заключения ООО «Фаворит» следует, что, наступила конструктивная гибель транспортного средства - автомобиля VW Polo, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

При этом, как следует п. 7.10 договора, в случае, если размер рассчитанных арендодателем убытков, штрафов за повреждение транспортного средства с арендатора в пользу арендодателя по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором более 70000 руб., то сумма взыскания составляет 50 000 руб. + 25% рассчитанных арендодателем убытков и штрафов за повреждение транспортного средства, превышающих 70 000 руб.

Определяя размер убытков, о которых идет речь в п. 7.10 Договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат исчислению из суммы рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – 808596,02 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства 150 297,95 руб., оставленных себе истцом, что составляет 658298,07 руб.

Как следует из п. 7.4 Договора, в объем убытков включаются, в. т.ч. расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

<данные изъяты>

Согласно п. 6.1 договора аренды за пользование ТС Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

Истцом заявлена сумма задолженности по аренде автомобиля в размере 1558,70 руб., которая, как следует из детализации аренды № (л.д. 103) не была списана со счета ответчика в связи с недостаточностью на счету ФИО1 необходимых денежных средств. Ответчиком данная сумма не оспорена, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1

Согласно п. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

Согласно п. 7.3. Договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

В соответствии с п. 22 Положения о штрафах, являющегося приложением к договору аренды, предусмотрена оплата пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

<данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и незначительный период просрочки, наличие ходатайства ответчика со ссылкой на финансовое положение, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом понесены убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, ее рыночной стоимости, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 5213,10 руб. по оплате экспертного заключения <адрес>

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения пункта 7.10 Договора на отношения сторон не распространяются в связи с тем, что арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, является несостоятельной по следующим основаниям.

    Положениями п. 7.10 Договора аренды установлен ограниченный размер ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, при этом данное ограничение не распространяется на следующие случаи:

а) арендатор не исполнил обязательства, указанные в пунктах 4.2.9-ДД.ММ.ГГГГ договора;

б) в течение Сессии аренды имело место нарушение п. 4.3 Договора;

в) умышленное причинение ТС повреждений, то есть в случаях, когда Арендатор (Поверенный) осознавал неблагоприятные последствия своих действий (бездействия), предвидел такие последствия и желал их наступления или сознательно допускал их либо относился к ним безразлично;

г) в случае, если повреждение ТС возникло в связи с выездом арендуемого ТС на полосу встречного движения / проезда арендованного ТС на запрещающий сигнал светофора / разворота арендованного ТС в неустановленном для этого ПДД месте;

д) в случае нарушения порядка заправки ТС;

е) в случае, если непосредственно перед повреждением ТС имело место превышение данным ТС установленной скорости движения на величину более 40 км/ч (согласно данным средств фиксации административных правонарушений и/или Программного обеспечения), а равно в случаях, если такое превышение явилось причиной повреждения ТС.

Ограничение ответственности не распространяется также на суммы неустойки за неоплату (несвоевременную оплату) подлежащих оплате сумм, а также на суммы возмещения Арендодателю расходов, понесенных им в связи с организацией взыскания долга с Арендатора: расходы на досудебное урегулирование, судебные расходы, в т.ч. привлечение сторонних специалистов, получение юридических и иных консультаций, почтовые расходы и проч.).

В случае, если Арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в настоящем пункте Договора, ограничение ответственности, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется.

Учитывая то обстоятельство, что перечисленные в п. 7.10, 4.2.9-ДД.ММ.ГГГГ, 4.3 случаи неисполнения обязательств арендатором со стороны ответчика ФИО1 не имели места, доводы апелляционной жалобы о полном размере подлежащих взысканию убытков, не основан на Договоре. При этом, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что за просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, установленной п. 7.3 договора и убытков.

Согласно п. 7.4. Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором.

В силу указанной выше нормы договора, указанные нарушения ответчиком не допускались, в связи с чем перечисленные в данном пункте случаи также не влияют на увеличения размера убытков, связанных с причинением ущерба арендодателю в связи с повреждением ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг ФИО2» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (предъявлено требований на сумму 863977,10 руб., удовлетворено на сумму 217052,26 руб. (198377,79 руб. + 1558,70 руб. арендная плата + 5213,10 руб. оплата услуг досудебного исследования + 11 902,67 неустойка, сниженная до 5000 руб.), что в процентном соотношении составляет 25,12 %).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2974,15 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ООО «Каршеринг ФИО2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: 189-440-772-15) в пользу ООО «Каршеринг ФИО2» (ФИО12 ущерб, причиненный ДТП, в размере 643 511, 17 рублей, задолженность по арендной плате в размере 1558 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5213,10 рублей, неустойку в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2974,15 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи