Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-29/2024 от 29.01.2024

Судья Истягина Н.М.                                     Дело № 92RS0003-01-2023-004266-86

(номер производства по делу                        Производство № 21-29/2024

в суде первой инстанции

12-35/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 г.                         город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу Тищенко М. В. на постановление первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. № и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Тищенко Михаила Васильевича,

установил:

постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным первым заместителем директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Тищенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2024 г. указанное постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Тищенко М.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тищенко М.В., через Ленинский районный суд города Севастополя подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой, с учетом уточнений в судебном заседании, просит состоявшийся судебный акт, а также постановление должностного лица административного органа отменить ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено первым заместителем директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, а выгодоприобреталем выступает ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», что противоречит пункту 4.2 постановления Правительства Севастополя от 21 сентября 2021 г. № 699-ПП. Кроме того, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 29.6 КоАП РФ, само постановление направлено ему по почте только ДД.ММ.ГГГГ, а получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 60-тидневного срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Также указывает, что статья 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» не подлежит применению в данном случае, поскольку административная ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за пользование платными парковками установлена нормами части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Тищенко М.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил состоявшийся судебный акт, а также постановление должностного лица административного органа отменить ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на платной парковке № без осуществления оплаты в нарушение пункта 4.2 Правил пользования платной парковкой (парковочным местом), утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 21 сентября 2017 г. № 699-ПП, было размещено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Тищенко М.В., за что предусмотрена административная ответственность по статье 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства и документы, представленные в материалы дела, по мнению судьи районного суда, явились достаточными основаниями для привлечения Тищенко М.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда не содержит описания события административного правонарушения, вмененного Тищенко М.В.

В частности, из пункта 4.2 Правил пользования платной парковкой (парковочным местом), утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 21 сентября 2017 г. № 699-ПП (далее также – Правила пользования платной парковкой) следует, что пользователь платной парковки, размещающий транспортное средство на платной парковке (парковочном месте), обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) одним из способов, указанных в пункте 4.1 раздела 4 настоящих Правил, за исключением, в том числе случая, когда размещение транспортного средства является кратковременным, продолжительностью менее пятнадцати минут, по истечении срока которого транспортное средство покидает парковочное место платной парковки.

В силу пункта 3.1.5 Правил пользования платной парковкой на парковочных местах платных парковок бесплатно размещаются транспортные средства всех категорий пользователей – на любых парковочных местах платных парковок при использовании платной парковки (парковочных мест) менее пятнадцати минут, за исключением мест, предназначенных для размещения специальных автотранспортных средств инвалидов, если таковыми указанные пользователи не являются и (или) не имеют соответствующее парковочное разрешение инвалида.

Вместе с тем, указанное в постановлении об административном наказании время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не может являться временем совершения правонарушения, поскольку указанное время не свидетельствует о периоде времени, который для установления наличия в действиях собственника транспортного средства состава указанного административного правонарушения, должен составлять не менее пятнадцати минут.

В оспариваемом решении судьи данных о времени совершения правонарушения также не содержится, оценка указанному в постановлении времени совершения правонарушения судьей районного не дана, а содержащиеся в решении судьи сведения о дате и времени совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>), а также государственном регистрационном знаке транспортного средства (№), номере парковочного места (№), не соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, событие и время совершения правонарушения, являющиеся обстоятельствами, обязательными для установления, в настоящем деле не указаны, не изучены и не доказаны. Кроме того, истребованная в ходе подготовки жалобы к рассмотрению судьей районного суда схема дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, представлена не была, в связи с чем вывод судьи в решении о том, что согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес> имеются знаки, предусмотренные пунктом 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с нанесением изображения на знаке символа таблички 8.8 «Платные услуги», который означает организацию парковки (парковочного места) на платной основе, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, требования приведенных выше норм о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом не выполнены, обстоятельства дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не установлены, правовая оценка им не дана, в связи с чем подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем состоявшиеся по данному делу акты нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Учитывая, что шестидневный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» по делу в отношении Тищенко М.В. истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тищенко М.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не имеют правового значения.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

    решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2024 г. и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное первым заместителем директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, о привлечении Тищенко М. В. к административной ответственности по статье 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья                                    С.В. Орлова