Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2023 ~ М-2162/2023 от 04.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

26.06.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Супоновой О.А.

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Большаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Казанцева С.В, к Бадиковой В.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Бадиковой В.П. к Казанцеву С.В, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Казанцев С.В. обратился суд с иском к Бадиковой В.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в апреле 2019 г. ко Казанцеву С.В. обратилась Бадикова В.П. с просьбой продать ее автомашину марки «Газель», на что он согласился. Проведя на своем СТО ремонт автомашины, а именно: ремонт термобудки, сварили раму, произвели небольшой ремонт двигателя, поменяли масляный фильтр, отрегулировали клапана в двигателе, заменили топливный бак, частично покрасили кабину и термобудку, общий ремонт составил 20000 руб., заменили два колеса общей стоимостью 2000 руб., поменяли аккумулятор стоимостью 5400 руб.

Об этом было сообщено Бадиковой В.П., на что она согласилась. Покупателей на автомашину не было, обратился только Шорин П.В. который предложил купить автомашину за 191 000 руб. Казанцев С.В. согласился и, получив от Шорина П.В. 191000 руб., и передал ему автомашину, пояснив при этом, что Шорин П.В. обязан заключить с Вадиковой В.П. договор купли-продажи. Однако Шорин П.В. документов на оформление сделки не предоставил, на телефоны не отвечал. Бадикова В.П., воспользовавшись данной ситуацией, 23.02 2020 г. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Казанцева С.В. по ст. 159 УКРФ, которое было прекращено за отсутствием состава преступления. Во время следственных действий Казанцев С.В. передал 50000 руб. Бадиковой В.П. из 191000 руб., полученных за продажу автомашины.

Бадикова В.П. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Шорину П.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Шорин П.В. с Бадиковой В.П. в феврале 2022 г. утвердили мировое соглашение, согласно которого Шорин П.В. уплатил Бадиковой 270000 руб., при этом Бадикова В.П. не сообщила Шорину П.В. о том, что Казанцев П.В. ей уже выплатил 50000 руб. Шорин П.В. обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом Саратовской области было вынесено решение о взыскании с Казанцева С.В. в пользу Шорина П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 191000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5020 руб.

В решении Саратовского районного суда Саратовской области о том, что Казанцев С.В. выплатил Бадиковой В.П. 50000 руб. не повлияло на вывод суда, поскольку рассматривались убытки, причиненные Шорину П.В., а не Бадиковой В.П., так как Казанцев С.В. не предъявлял к Бадиковой В.П. самостоятельного иска.

Таким образом с Казанцева С.В. взыскали дважды денежные средства в размере 50000 руб., что является для истца убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены. Также указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Бадиковой В.П. в пользу Казанцева С.В. денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб., расходы связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

Бадикова В.П. воспользовалась правом предъявления встречного иска к Казанцеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в обоснование которого указала, что Бадикова В.П. обратилась в отдел полиции в составе УМВД России по г. Саратову с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении.

В своем заявлении Бадикова В.П. указывала, что в отношении нее совершено преступление по признакам состава преступления ч. 2 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено следующим образом: «в частной собственности Бадиковой В.П. имеется транспортное средство «Газель н/з Р890УН64. Данный автомобиль находился в пользовании внука заявительницы, однако внук погиб в связи с чем Валентина В.П. решила данный автомобиль продать.

В виду того, что Бадикова В.П. не имеет ни каких либо технических познаний ни водительского удостоверения, то обратилась но совету своей знакомой к ее сыну, который занимается продажей транспортных средств - Казанцеву С.В, по телефону 8961 641 33 63.

После того с разрешения Бадиковой В.П. Казанцев С.В. забрал транспортное средство от знакомых Бадиковой В.П. находившееся по адресу т. <адрес> поместил его к себе на СТО по адресу <адрес> А и выставил на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ Бадикова В.П. позвонив Казанцеву С.В. узнала, что ее транспортное средство Казанцев продал в рассрочку за 175 000 рублей.

Бадикова В.П. была возмущена поведением Казанцева С.В. поскольку доверенность на продажу у него отсутствовала, как и согласие Бадиковой В.П. на продажу в рассрочку.

Казанцев С.В. предложил Бадиковой В.Л., забрать лишь 30000 рублей на, что она ответила отказом, поскольку не видела договор и попросила его отдать всю сумму разом.

При этом в последующем Казанцев С.В. категорически отказался отдавать остальную часть денежных средств, в связи с чем, Бадикова В.П. осталась и без транспортного средства и без денег она обратилась в полицию.

На основании допроса Казанцева С.В., который утверждал (без каких либо доказательств), что денежные средства Бадиковой В.П. отправил но в итоге оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № в составе УМВД Росси по г. Саратову лейтенант полиции Спирин В.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с постановлением Бадикова В.П. его обжаловала и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОРП ОП № в составе УМВД Росси по г. Саратову Бусовцовой Е.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества и обмана Бадиковой В.П.

С учетом изложенного просила взыскать с Казанцева С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание Казанцев С.В. и Бадикова В.П. не явились извещались о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Супонова О.А. заявленные исковые требования подержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика Большакова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Бадиковой В.П. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Газель. По поручению Бадиковой В.П. Казанцев С.В. выставил автомобиль на продажу.

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Бадиковой В.П., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Казанцева С.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.В. продал автомобиль марки Газель, Шорину П.В. за 191000 руб., из которых 190000 руб. стоимость автомобиля и 1000 руб. стоимость аккумулятора. При этом вырученные от продажи денежные средства Бадиковой В.П. не передал.

ДД.ММ.ГГГГ Бадикова В.П. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Шорину П.В. об истребовании автомобиля марки Газель, из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Энгельсского районного суда Саратовской области производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с утверждением между Бадиковой В.П. и Шориным П.В. мирового соглашения, в соответствии с которым Бадикова В.П. полностью отказалась от исковых требований, а также от требований, которые она хотела заявить в будущем о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством за период незаконного пользования и владения, поскольку Шорин С.В. выплатил Бадиковой В.П. денежные средства в сумме 270000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области по делу №(1)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шорина П.В. к Казанцеву С.В. удовлетворены частично. Взыскано в Казанцева С.В. в пользу Шорина П.В. сумма неосновательного обогащения в размере 191000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5020 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шорину П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шорина П.В. к Казанцеву С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с Казанцева С.В. в пользу Шорина П.В. сумма неосновательного обогащения в размере 191000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ непременным условием необоснованного обогащения является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения,2) обогащение за счет другого лица,3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Существенным условием, при котором взыскивается неосновательное обогащение и признается именно неосновательным, является то, что правовые основания для сбережения или приобретения имущества одного лица за счет другого лица отсутствуют либо не возникнут в будущем. Такими основаниями, дающими субъектам гражданских правоотношений основание на получение имущественного права, могут быть договоры, решения собраний, судебные решения, акты государственных органов и т.д. (ст.8 ГК РФ).

Из положений п.3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положения ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из вышеизложенного следует, что по делам о взыскании необоснованного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя(ответчика).

Для квалификации обязательств по ст. 1102 ГК РФ не имеет значение характер приобретателя (правомерное или неправомерное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти необоснованное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. И 02 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли необоснованное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли необоснованное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела Саратовского районного суда Саратовской области № (1)/2022 Бадикова В.П. не отрицала, что ей были переданы Казанцевым С.В. денежные средства в размере 50000 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Бадиковой В.П. не представлено доказательств, учитывая положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, что денежные средства переданные ей не подлежат возврату Казанцеву С.В.

Доказательств, что указанная сумма истцу ответчиком возвращена, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательно обогащения в размере 50000 руб., которые ранее были получены Бадиковой В.П. от Казанцева С.В. в счет продажи транспортного средства, принадлежащего Бадиковой В.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу изложенного бремя доказывания того обстоятельства, что заявленные истцом в иске убытки были причинены ему ответчиком и в результате действий ответчика, а также их размера в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном споре на истца, в то время, как ответчик при доказывании истцом того факта, что он является причинителем такого вреда и убытков, обязан доказать, что данные вред и убытки были причинены не по его вине.

Между тем оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется, поскольку доказательств их несения по вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах расходы на оплату доверенности в размере 2240 рублей суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Бадиковой В.П. в пользу Казанцева С.В. необходимо взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1700 руб., как подтвержденная чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Бадиковой В.П. к Казанцеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Бадикова В.П. обратилась в отдел полиции в составе УМВД России по г. Саратову с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении.

На основании допроса Казанцева С.В., который утверждал, что денежные средства Бадиковой В.П. отправил но в итоге оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № в составе УМВД Росси но <адрес> лейтенант полиции Спирин В.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с постановлением Бадикова В.П. его обжаловала и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОРП ОП № в составе УМВД Росси по г. Саратову Бусовцовой Е.С. возбуждено уголовное дело № но признакам состава преступления ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества и обмана Бадиковой В.П.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довернем и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В результате стресса полученного от действий Казанцева С.В. состояние здоровья Бадиковой В.П. ухудшилось, что подтверждается выпиской из медкарты.

На основании изложенных обстоятельств, положений закона, суд, признает за Бадиковой В.П. право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Бадиковой В.П. в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, представляется суду справедливой, реальной, позволяющей компенсировать истцу, причиненный моральный вред.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Казанцева С.В. в пользу Бадиковой В.П. необходимо взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., как подтвержденная чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по первоначальному исковому заявлению Казанцева С.В, к Бадиковой В.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бадиковой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Казанцева С.В, сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2240 рублей.

Исковые требования по встречному исковому заявлению Бадиковой В.П. к Казанцеву С.В, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Бадиковой В.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бадиковой В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина