Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-18/2023 от 04.05.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                    <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

защитников – адвокатов Хохлова И.Г., Павловой Е.В.,

подсудимых Кивилёва Д.В., Петерсона В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочевского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Кивилёва Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                         <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также:

Петерсона В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего в должности токаря в ОАО «Кочеволес», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Кивилёв Д.В. и Петерсон В.С. обвинялись в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кивилёв Д.В., находясь на территории гаража, расположенного по адресу: <адрес> вступил с Петерсоном В.С. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение дизельного топлива с производственной базы ИП Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, а именно из находящейся на ней автомашины «Камаз-65225-22» государственный регистрационный №, принадлежащей Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кивилёв Д.В. совместно с Петерсоном В.С. подошли к автомашине «Камаз-65225-22», государственный регистрационный №, находящейся на производственной базе ИП Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь рядом с указанной автомашиной, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, Кивилёв Д.В. и Петерсон В.С. при помощи найденного на производственной базе ИП Потерпевший №1 шланга, слили обнаруженное в топливном баке автомашины «Камаз-65225-22», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, дизельное топливо в две принесенные с собой канистры, объемом по 50 литров каждая, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитили 100 литров дизельного топлива, принадлежащего ИП Потерпевший №1, стоимостью 60 рублей 34 копейки за литр, на общую сумму 6 034 рубля.

Похищенное имущество Кивилёв Д.В. совместно с Петерсоном В.С. обратили в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, ИП Потерпевший №1 причинен имущественный материальный ущерб на общую сумму 6 034 рубля.

Действия Кивилёва Д.В. и Петерсона В.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кивилёва Д.В. и Петерсона В.С. в связи с примирением, указав, что они с подсудимыми примирились. Пояснил, что подсудимые в полном размере возместили причиненный ему ущерб, перед ним извинялись.

Подсудимый Кивилёв Д.В. в суде выразил согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он действительно возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим.

Подсудимый Петерсон В.С. в суде выразил согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он действительно возместил причиненный ущерб, извинялся перед потерпевшим.

Защитник Хохлов И.Г. поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Павлова Е.В. поддержала ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в суде не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон.

Заслушав доводы потерпевшего в обоснование ходатайства, мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, личности подсудимых и иных обстоятельств дела.

Решая вопрос об освобождении Кивилёва Д.В., Петерсона В.С. от уголовной ответственности суд по данному конкретному делу исходит, прежде всего, из того, что непосредственным пострадавшим в данном случае является физическое лицо – Потерпевший №1, который заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением и отсутствием к ним каких-либо претензий.

Кивилёв Д.В., Петерсон В.С. ранее не судимы, характеризуются положительно, вину признали полностью, загладили причиненный преступлением вред в той форме, в какой пожелал потерпевший, что последний отразил в письменном ходатайстве и заявил в судебном заседании.

Изложенные факты свидетельствуют о позитивном поведении Кивилёва Д.В., Петерсона В.С. как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшему.

Поэтому, учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Кивилёв Д.В., Петерсон В.С. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшему свои извинения, загладили причиненный вред, а также данные о личности подсудимых, суд считает, что примирение сторон в судебном заседании достигнуто, Кивилёв Д.В., Петерсон В.С. в настоящее время не являются общественно-опасными, в связи с чем они могут быть освобождены от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Кивилёва Д.В., Петерсона В.С. подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим, подсудимые на прекращение уголовного дела согласны, последствия прекращения дела им и потерпевшему разъяснены и понятны.

При принятии решения суд учитывает и требования ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является, в том числе и непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, согласно которым, суд прекращает в судебном заседании уголовное дело, в том числе, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: - две канистры с дизельным топливом, объемом по 50 литров – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 - 1 пара берцев, принадлежащих Петерсону В.С. – уничтожить, в связи с тем, что владельцем не востребованы; - оптический CD-R диск № с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на производственной базе ИП Потерпевший №1 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников в ходе предварительного расследования, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Кивилёва Д. В. и Петерсона В. С. в связи с примирением сторон - удовлетворить.

В силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Кивилёва Д. В. и Петерсона В. С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон. В силу ст. 76 УК РФ Кивилёва Д.В., Петерсона В.С. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: - две канистры с дизельным топливом, объемом по 50 литров – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 - 1 пара берцев, принадлежащих Петерсону В.С. – уничтожить, в связи с тем, что владельцем не востребованы; - оптический CD-R диск № с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на производственной базе ИП Потерпевший №1 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг в ходе предварительного расследования адвоката Павловой Е.В. в сумме 15 912 рублей, адвоката Паниной О.И. в сумме 13 260 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд Пермского края.

Судья                                          К.В. Федосеев