Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2022 от 18.08.2022

Мировой судья Кирьянова Н.В.                 дело № 2-0013-2103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года             г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                  Артеменко А.В.,

при секретаре                             Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-235/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Камиловой Г. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шорихиной А. С. к индивидуальному предпринимателю Камиловой Г. Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шорихина А.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Камиловой Г.Р. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по платному бронированию №, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Указав, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному договору, в том числе, по оформлению кредита на выбранный истцом объект недвижимости, 18 октября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за не оказанную услугу в размере 20 000 рублей. Ответчик денежные средства не возвратил. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги в размере 20 000 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 20 000 рублей; неустойку, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 235 800 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением мирового судьи от 02 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования Шорихиной А. С. к индивидуальному предпринимателю Камиловой Г. Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камиловой Г. Р. в пользу Шорихиной А. С. убытки в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01 декабря 2018 года по 22 февраля 2022 года в размере 235 800 рублей, штраф в размере 137 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать – 423 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камиловой Г. Р. в бюджет города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 258 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Камилова Г.Р., полагая, что при вынесении решения мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит решение мирового судьи от 02 марта 2022 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 27 сентября 2018 года стороны утвердили новую редакцию Приложения № к договору, которая не содержит условий о возврате денежных средств в случае не одобрения истцу ипотечного кредита, такой риск в силу договора возложен на истца, поскольку ответчик не может повлиять на соответствие истца требованиям кредитных организаций, осуществляющих ипотечное кредитование. До поступления от истца заявления о возврате денежных средств по договору ответчик оказывал услуги в соответствии с договором и нес соответствующие расходы, что не оспаривалось истцом. Сроки оказания услуг не нарушались. Обязательства по заключению договора на приобретение забронированного объекта возлагались на истца. Следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется. Считает, что на правоотношения сторон правила ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку они регулируют ответственность при продаже товаров, а между сторонами заключен договор оказания услуг. При этом сумма указанной неустойки более чем в 11 раз превышает сумму уплаченных средств. Суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда чрезмерно завышены, размер штрафных санкций не соответствует компенсационной природе неустойки, является средством обогащения кредитора.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка доводу ответчика о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 27 сентября 2018 года, по условиям которого исключена возможность возврата денежных средств в случае не одобрения ипотечного кредита. Повторена позиция о том, что требование о возврате денежных средств обосновано не одобрением истцу ипотечного кредита, а не фактом не оказания услуг. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ответчика фактов злоупотребления правом не обоснованы ни чем. Взыскание с ответчика уплаченной истцом суммы в качестве убытка также ни чем не обосновано. Просит отреагировать на нарушения, выявленные при проверке жалобы на бездействие мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Н.В. Кирьяновой.

Истец Шорихина А.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Ответчик ИП Камилова Г.Р. и третье лицо ООО «НовМонолитСтрой» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья, квалифицировав заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, пришел к выводу о не оказании ответчиком оговоренных услуг по бронированию объекта в связи с отсутствием со стороны ответчика заявок в Банки на получение заказчиком ипотечного кредита, невозможности заказчика оформить ипотечный кредит, что является основанием для возврата заказчику оплаченных денежных средств по условиям заключенного договора.

Указанные выводы обстоятельствам дела не соответствуют.

Основываясь на указанных обстоятельствах, мировой судья применил также к ответчику штрафные санкции, предусмотренные не только положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (глава III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»), но и положениями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» (глава II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям»), которая устанавливает обязанность продавца уплатить неустойку в случае нарушения продавцом требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, и не регулирует правоотношения, связанные с нарушением исполнителем сроков возврата денежных средств при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между Шорихиной А.С. (заказчик) и ИП Камиловой Г.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по платному бронированию №, по условиям которого ИП Камилова Г.Р. обязалась оказать Шорихиной А.С. услугу по подбору и платному бронированию строящегося, либо завершенного строительством объекта недвижимого имущества с целью последующей его передачи заказчику (либо иным лица, в чьих интересах действовал заказчик при заключении договора) после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями указанного договора.

Срок бронирования объекта, его характеристики и стоимость указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

По смыслу пункта 1.3 договора на оказание услуг по платному бронированию № от 15 августа 2018 года, объект, отвечающий требованиям заказчика, бронируется путем подписания сторонами Приложения №. Услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом в момент окончания срока бронирования, путем подписания сторонами акта об оказании услуг (Приложение №) и исполнении исполнителем обязательств, установленных п.п. 2.1.1 договора. Услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом независимо оттого, подписал или не подписал Заказчик (или иное лицо, в чьих интересах действовал заказчик при заключении настоящего договора) договор ДДУ/ДКПУДУПТ объекта недвижимости, отвечающего характеристикам, указанным сторонами в Приложении № к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты и действует до окончания срока бронирования.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется надлежащим образом оказать заказчику услугу по поиску объекта с заявленными характеристиками и его последующего бронирования, отвечающего заявленным характеристикам, согласно разделу 1 договора. В течение указанного в п.5 Приложения № к договору срока бронирования не предлагать объект третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю характеристики желаемого объекта недвижимости для осуществления исполнителем услуги по подбору подходящего объекта недвижимости. Согласовать найденный исполнителем объект недвижимости.

Согласно п. 3.2 договора в стоимость услуг исполнителя ходят следующие услуги исполнителя ( всего 17 пунктов):

- подготовка и заключение договора на оказание исполнителем заказчику услуг по бронированию объекта;

- консультация заказчика по вопросу выбора объекта;

- определение характеристик объекта, согласно требованиям заказчика;

- мониторинг исполнителем рынка и подбор вариантов предложений, отвечающих определенным заказчиком характеристикам;

- ознакомление заказчика с правоустанавливающими документами застройщика/продавца/цедента;

- ознакомления заказчика с договором, заключенным между застройщиком/продавцом/цедентом и исполнителем, на основании которого исполнитель вправе оказывать услуги по настоящему договору;

- ознакомление заказчика с расположением объекта, его планировкой, сроками сдачи застройщиком готового комплекса, в котором расположен объект;

- показ исполнителю объекта, соответствующего указанным им характеристикам;

- консультирование заказчика об особенностях и преимуществах комплекса, в котором расположен объект, в целом; ознакомление заказчика с инфраструктурой района, где расположен объект;

- бронирование объекта в реестре продаваемых объектов недвижимого имущества;

- осуществление необходимых действий по снятию обременений, наложенных на объект;

- консультирование заказчика по вопросам регистрации правоустанавливающего договора на объект;

- сбор пакета документов, необходимого и достаточного для регистрации ДДУ/ДКП/ДУПТ;

- проверка полного перечня документов;

- подача ДДУ/ДКП/ДУПТ на регистрацию, сопровождение заказчика в МФЦ при подаче документов на регистрацию;

- в случае, если это требуется заказчику, исполнитель осуществляет процедуру оформления ипотеки;

- в случае, если объект приобретается с привлечением ипотечного кредита – согласование ДДУ/ДКП/ДУПТ с банком, отправка в банк необходимых документов для получения одобрения по объекту, мониторинг решения банка.

Согласно п. 3.3 услуги подлежат оплате заказчиком на основании подписанного заказчиком акта об оказании услуг.

Как следует, из Приложения № к договору № от 15 августа 2018 года заказчик осуществил выбор предложенного исполнителем по запросу заказчика объекта недвижимости, расположенного в строящемся либо законченном строительством доме по адресу: <адрес>, ЖК «Жюль Верн». Подписанием акта заказчик подтверждает, что до подписания настоящего акта он ознакомился с проектным решением указанного объекта, и он понимает, где именно он будет расположен.

Согласно п. 3 Приложения № к договору объект приобретается предпочтительно у ООО «НовМонолитСтрой» на основании договора участия в долевом строительстве/ договор купли-продажи/договор уступки права требования.

Согласно п. 5 Приложения № к договору срок бронирования: начало бронирования – 15 августа 2018 года, окончание бронирования – 05 сентября 2018 года.

Согласно п. 6 Приложения № к договору не позднее 05 сентября 2018 года заказчик обязуется подписать ДДУ/ДКП/ДУПТ с застройщиком/продавцом/цедентом (или иным уполномоченным лицом застройщика/продавца/цедента).

Согласно п. 7 Приложения № к договору стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 72 878 рублей, НДС не облагается и оплачивается в следующие сроки: заказчик обязуется оплатить 20 000 рублей в день подписания настоящего договора путем оплаты денежных средств наличными или безналичным способом исполнителю; в случае, если заказчик получил одобрение в каком-либо банке по ипотеке в рамках сроков бронирования, заказчик обязуется в кратчайшие сроки сообщить об этом исполнителю лично, а также оплатить оставшуюся сумму стоимости услуг в размере 52 878 рублей.

Согласно п. 8 Приложения № к договору в случае невозможности заказчика получить одобрение на получение ипотеки в каком-либо банке, предложенном исполнителем, оплаченная заказчиком сумма возвращается исполнителем в течение 30 дней с даты получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора.

15 августа 2018 года истец оплатила ответчику за данные услуги 20 000 рублей 00 копеек.

05 сентября 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по платному бронированию № от 15 августа 2018 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об утверждении Приложения № в новой редакции. Обязательства сторон, предусмотренные в договоре, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Согласно п. 6 Приложения № от 05 сентября 2018 года к договору срок бронирования: начало бронирования – 05 сентября 2018 года, окончание бронирования – 19 сентября 2018 года.

Согласно п. 7 Приложения № от 05 сентября 2018 года к договору стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 72 878 рублей, НДС не облагается и оплачивается в срок не позднее 19 сентября 2018 года.

27 сентября 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по платному бронированию № от 15 августа 2018 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об утверждении Приложения № в новой редакции. Обязательства сторон, предусмотренные в договоре, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Согласно п. 5 Приложения № от 27 сентября 2018 года к договору срок бронирования: начало бронирования – 15 августа 2018 года, окончание бронирования – 04 октября 2018 года.

Согласно п. 6 Приложения № от 27 сентября 2018 года к договору не позднее 04 октября 2018 года заказчик обязуется подписать ДДУ/ДКП/ДУПТ с застройщиком/продавцом/цедентом (или иным уполномоченным лицом застройщика/продавца/цедента).

В соответствии с п. 7 Приложения № от 27 сентября 2018 года к договору стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 73 382 рубля, НДС не облагается и оплачивается в срок не позднее 15 августа 2018 года.

Согласно п. 8 Приложения № от 27 сентября 2018 года к договору подписанием настоящего акта заказчик подтверждает, что до подписания настоящего договора и акта по нему, он ознакомился с договором оказания услуг, заключенным исполнителем и застройщиком, всеми условиями и полномочиями исполнителя по нему.

18 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с невозможностью получить одобрение банка на ипотечный кредит. Требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить стоимость каждой конкретно оказанной услуги (условиями договора цена каждого отдельного действия не определена), суд исходит из общей стоимости услуг по договору в размере 73 382 рубля, за которую ответчик обязался выполнить действия, предусмотренные пунктом 3.2 договора, и определяет стоимость каждого из обязательств (действий) исполнителя равной 4 586,37 рублей (73 382/16).

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие по предоставлению услуги. Совершение действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, услугой как таковой не являются.

В связи с чем, подготовка и заключение договора на оказание исполнителем заказчику услуг по бронированию объекта услугой не является и подлежит исключению из числа услуг, перечисленных в п. 3.2 договора, при определении количества фактически оказанных услуг.

Ответчиком в рамках договора выполнены следующие услуги, предшествующие непосредственно бронированию объекта с конкретными характеристиками: консультация заказчика по вопросу выбора объекта; определение характеристик объекта, согласно требованиям заказчика; мониторинг исполнителем рынка и подбор вариантов предложений, отвечающих определенным заказчиком характеристикам; ознакомление заказчика с правоустанавливающими документами застройщика/продавца/цедента; ознакомления заказчика с договором, заключенным между застройщиком/продавцом/цедентом и исполнителем, на основании которого исполнитель вправе оказывать услуги по настоящему договору; ознакомление заказчика с расположением объекта, его планировкой, сроками сдачи застройщиком готового комплекса, в котором расположен объект; показ исполнителю объекта, соответствующей указанным им характеристикам; консультирование заказчика об особенностях и преимуществах комплекса, в котором расположен объект, в целом, ознакомление заказчика с инфраструктурой района, где расположен объект; бронирование объекта в реестре продаваемых объектов недвижимого имущества.

Следовательно, обязательства ответчиком исполнены частично на сумму 41 277,37 рублей (4 586,37*9). Истцом произведена оплата ответчику за услуги в размере 20 000 рублей из оговоренной суммы в 73 382 рубля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходит из того, что в установленный договором срок ответчик выполнил свои обязательства по подбору и платному бронированию строящегося, либо завершенного строительством объекта недвижимого имущества с конкретными характеристиками, что прямо подтверждается подписанными истцом Приложениями к договору от 15 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (Пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П).

В рассматриваемом споре отсутствие факта принятия положительного для истца решения Банка о предоставлении кредита само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных услуг или их невыполнении, и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги; достижение результата, ради которого был заключен договор возмездного оказания услуг (приобретение жилья путем заключения договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора уступки прав требования), не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим в силу объективных причин.

Поскольку услуги по бронированию объекта истцу со стороны ответчика были оказаны, нарушений потребительских прав не допущено, оснований для возврата денежных средств не имелось, равно как и оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с принятием настоящего апелляционного определения в адрес мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кирьяновой Н.В. также внесено частное определение о допущенных нарушениях норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Шорихиной А. С. к индивидуальному предпринимателю Камиловой Г. Р. о защите прав потребителей отменить и принять новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шорихиной А. С. к индивидуальному предпринимателю Камиловой Г. Р. о защите прав потребителей в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             А.В.Артеменко