Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2021 ~ М-1194/2021 от 27.10.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                                                            г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего                                             С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                               Д.А. Проскуриной,

с участием представителя ответчика Ишкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Нефедову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и Емельяновым Д.А.. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк на основании договора уступки № уступил права требование задолженности по кредитному договору заключенному с Нефедовым С.С. ООО «ФЕНИКС».

    При этом сам кредитный договор ООО «ФЕНИКС» не предоставлялся.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Нефедовым С.С. обязательств по кредитному договору, ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском о взыскании с Нефедова С.С. задолженности по кредитному договору № от 16.11.2012 года за период с 16.02.2014 года по 17.07.2019 года в размере 181810,17 рублей из них: 62686,25 рублей, 3563,46 рублей проценты на непросроченный основной долг, 114710,46 рублей-проценты на просроченный основной долг, 850 рублей-комиссии, а также расходы по оплате госпошлины 4836,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нефедов С.С. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Ишкову В.Н., который заявленные требования не признал, просил в иске отказать, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указал, что его доверитель не имеет у себя экземпляр кредитного договора о заключении данного договора не помнит. Представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В обоснование факта заключения кредитного договора представитель истца представил в материалы дела: письмо КБ «Ренессанс Кредит» о подтверждении заключения с Нефедовым С.С. кредитного договора № от 16.11.2012 года, платежные ордера№ от 30.11.2012 года на сумму 75994,34 рубля, № от 31.03.2013 года на сумму 1200 рублей, № от 28.02.2013 года на сумму 3562 рубля, № от 31.03.2013 года на сумму 3100 рублей, № от 31.05.2013 года на сумму 3900 рублей, № от 30.06.2013 года на сумму 9000 рублей, № от 31.07.2013 года на сумму 2200 рублей (л.д.8-11), выписку по лицевому счету (л.д.15-16).

Согласно предоставленным платежным ордерам следует, что КБ «Ренессанс Кредит» предоставляло Нефедову С.С. денежные средства в период 2012- 2013.

Однако, платежные ордера не подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком на определенных условиях, поскольку не позволяют установить срок кредита, процентную ставку, размер ежемесячного платежа и т.д..

Выписка по счету свидетельствует о предоставлении Нефедову С.С.. денежных средств, однако также не позволяет установить условия предоставления кредитных средств (срок, процентная ставка и т.д.).

Таким образом в нарушении положении ст 56 ГПК РФ истцом не предоставлены относимые, допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Как установлено в ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Вместе с тем следует отметить, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что последней датой выдачи денежных средств Банком Нефедову С.С. является 31.07.2013 года, а последней датой платежа согласно выписке по лицевому счету 16.12.2013 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения фактически прошел.

Факт заключения 17.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договора уступки № rk-160719/1217 прав (требований) не влияет на течение срока исковой давности.

Следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░