Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 (11-117/2021;) от 16.11.2021

Дело № 11-6/2022                                          21 февраля 2022 года

78RS0018-01-2020-002942-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                  Петровой И.В.,

при секретаре                                              Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улитина А.А. на Решение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 23.06.2021 года по иску ООО «РентаЛайн» к Улитину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 23.06.2021 года были удовлетворены исковые требования ООО «РентаЛайн» к Улитину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Улитин А.А. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

      Истец представитель ООО «РентаЛайн» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Улитин А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.135).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обосновании иска истец указал на то, что между ООО «РентаЛайн» и Улитиным А.А. был заключен договор аренды транспортного средства № от 21.01.2021 года сроком с 21.01.2021 года по 26.01.2021 года, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду ТС Ford Focus, гос. номер №, по акту приема – передачи, подписанного сторонами. 26.01.2021 года ответчик возвратил ТС в грязном виде, чем нарушил п. 3.16.3 Условий (Приложение № 1 к договору), о чем в акте была сделана соответствующая отметка «К». После мойки ТС истцом обнаружены новые повреждения: царапина на задней правой двери; царапина на передней двери. Согласно п. 3.20 Условий (Приложение № 1 к договору) арендатор обязуется в случае ущерба: уведомить арендодателя незамедлительно или как только арендатору стало об этом известно; предоставить арендодателю при возврате ТС или в течение суток с момента наступления случая, надлежаще оформленные документы, выданные компетентными органами, содержащие информацию о факте происшествия… Ответчиком данный пункт нарушен. В соответствии с п. 10 Условий стоимость повреждений 33S- царапина на задней правой двери -7200 руб.; 35 S - царапина на передней двери 7200 руб., сумма штрафа 18000 руб. на основании п. 8.4.4 Условий. На претензию ответчик не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 32400 руб., государственную пошлину в размере 1172 руб.

Согласно апелляционной жалобе Улитин А.А. не согласен с решением, ссылаясь на то, что судом не было установлено всех обстоятельств, имеющих значения для дела. Принять по делу новое решение, отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для договора аренды транспорта существенным условием по закону является только предмет с описанием объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Разрешая спор, мировой судья, установил, что повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с договором обязан возместить арендодателю причиненные убытки, при неисполнении требований п. 3.20 Условий (Приложение № 1 к договору) по п. 10 Условий пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения ремонта транспортного средства, штрафа и судебных расходов.

Стороной ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ответчиком, каких либо дополнительных доказательств не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы у мирового судьи не заявлял.

Кроме того, Приложение № 1 к договору регламентирует права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность арендатора (л.д.9-13), ответчиком документы подписаны, не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, при рассмотрении дела стоимость ущерба не имеет значения для дела, так как мировой судья установил, что требования п. 3.16.3, п. 3.3, п. 3.20 условий нарушены ответчиком, сумма подлежащая взысканию установлена договором.

В связи с чем, разрешая заявленные исковые требования к Улитину А.А., руководствуясь положениями ст.ст. 310, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты причиненного ТС ущерба и штрафных санкций, соответственно, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 23.06.2021 года по иску ООО «РентаЛайн» к Улитину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Улитина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья