Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2023 (2-1789/2022;) ~ М-1904/2022 от 15.12.2022

№2-1-153/2023

64RS0010-01-2022-002648-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года    г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием ответчика
Антипиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Антипиной Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) в лице своего представителя обратилось с иском к Антипиной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 5 июля 2005 года ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о карте «Русский Стандарт», а именно, выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и осуществить кредитование в рамках установлено лимита. Ответчику в офертно-акцептной форме был открыт счет №, тем самым между сторонами был заключен договор о карте №. При подписании заявления
Антипина Г.С. обязалась соблюдать условия предоставления и обслуживания карт Банка и тарифы по картам Банка, с которым она была ознакомлена, понимала и полностью согласилась. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке, при этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемому ответчику ежемесячно. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком, а именно, выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал от ответчика в срок до 12 ноября 2007 года исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 54 545 рублей 77 копеек. Однако до настоящего данное требование Банка ответчиком не исполнено. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту за период с 5 июля 2005 года по 8 декабря 2022 года в размере 53 953 рубля 60 копеек, а также понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме
1 818 рублей 61 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание пояснила, что кредитную карту не получала, задолженность по договору на оплату товаров ею давно погашен. Заявила о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд за защитой прав, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы настоящего дела, дела №2-2083/2022 (судебный участок №4 Вольского района Саратовской области) суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 5 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Во исполнение данного договора Банк открыл ответчику банковский счет №, выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование его счета. Согласно условиям договора, графика платежей, заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита, и уплату процентов, в размере не менее минимального платежа.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору исполнялись до 12 ноября 2007 года, после этого денежные средства не вносились совсем.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

13 октября 2007 года Банк выставил ответчику заключительный счет, в котором предлагал не позднее 12 ноября 2007 года погасить задолженность в сумме 54 545 рублей
77 копеек.

Согласно представленным в суд сведениям о движении по расчетному счету карты ответчика следует, что после выставления заключительного счета платежи ответчиком не вносилась, требования Банка о погашении всей задолженности не исполнялись. Таким образом, с 12 ноября 2007 года (когда истек срок для исполнения ответчиком требования о погашении долга) Банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, суд учитывает, что Банк был вправе с
13 ноября 2007 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 13 ноября 2010 года. Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорной карте истец обратился только 7 июня 2022 года, а в Вольский районный суд Саратовской области -
12 декабря 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Доказательств совершения должником в период с 13 ноября 2007 года по настоящее время действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░