Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2022 ~ М-2354/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-2943/2022

74RS0028-01-2022-003479-04             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Н.Д. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Кировец» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Кировец» (далее - СНТСН «Кировец») о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец с августа 2000 года владеет (пользуется) садовым участком НОМЕР, расположенным на территории СНТСН «Кировец». В августе 2000 года истец увидела объявление на территории СНТСН «Кировец» о продаже садового участка, с указанием номера телефона. Созвонившись с лицом, который дал это объявление, узнала, что он является единственным сыном умершей собственницы этого садового участка: И.Л.А. И.А.Ю. был заинтересован в скорой продаже участка, поэтому он получил от истца за сад 5 000 рублей, дав расписку в получении денег и заверения в том, что переоформит участок на ее имя после истечения срока для принятия наследства, дав в подтверждение также свое заявление о выдаче ему справки для нотариуса. Вместе с распиской И.А.Ю. передал подлинник государственного акта о предоставлении И.Л.А. участка площадью 6,7 сотки, а также подлинник членской книжки садовода со сведениями об оплате членских и целевых взносов. В дальнейшем истец сделала попытку найти И.А.Ю., но приехав по адресу, от жителей в доме узнала, что последний по адресу не проживает. Таким образом, сложилось положение, по которому истец не могла реализовать свое право на оформление участка в свою собственность. С августа 2000 года без каких-либо перерывов (приостановок) истец владеет, пользуется названным садовым участком открыто, добросовестно, как своим личным имуществом. С указанного времени истец стала числиться как владелица этого садового участка, как член садоводческого товарищества, начала и продолжает платить членские и целевые взносы. Кроме того, истцом заявлено требование об установлении площади и границ садового участка НОМЕР в СНТСН «Кировец», которым она пользуюсь с 2000 года. Такое требование обусловлено тем, что в государственном акте на право собственности на имя И.Л.А. указана площадь участка НОМЕР в 6,7 сотки и указано основание для передачи в собственность: распоряжение главы г. Копейска НОМЕР от 22.09.1993 года. Однако, из справки архивного отдела администрации г. Копейска НОМЕР от 25.04.2022 года следует, что в распоряжении главы г.Копейска НОМЕР от 22.09.1993 года отсутствуют сведения о передаче в собственность И.Л.А. земельного участка под садоводство. В то же время из выписки сведений Росреестра по Челябинской области участок НОМЕР значится площадью в 400 кв.м. Истец просит установить площадь садового участка НОМЕР СНТСН «Кировец» в 500 кв.м., что соответствует результатам проведенных кадастровых работ. Аюпова Н.Д. просит признать за ней право собственности на земельный участок НОМЕР в СНТСН «Кировец» в силу приобретательной давности; признать площадь земельного участка НОМЕР в СНТСН «Кировец» с кадастровым номером НОМЕР равной 500 кв.м., и установить границы участка в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимися в межевом плане земельного участка в указанных в нем координатах (л.д.74-78).

    Истец Аюпова Н.Д. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает (л.д.86,90).

    Ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71-72,85).

Ответчик СНТСН «Кировец», третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.87,89).

    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения право собственности на недвижимое имущество.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Как указано в п.16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст.302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст.234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст.234 ГК РФ.

Не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения главы администрации г. Копейска Челябинской области НОМЕР от 09.12.1993 года «О передаче земельных участков в собственность из земель садового товарищества «Кировец» рабочих и служащих з-да им. Кирова» И.Л.А. передан в собственность земельный участок НОМЕР, площадью 400 кв.м. (л.д.13).

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, И.Л.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,067 гектаров для садоводства (л.д.10-11).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.09.1993 года, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР (л.д.17).

Аюпова Н.Д. приобрела спорный земельный участок у И.А.Ю., что подтверждается долговой распиской, из которой следует, что И.А.Ю. получил от Аюповой Н.Д. деньги в сумме 5 000 рублей в счет оплаты за право владения садовым участком НОМЕР в садовом товариществе «Кировец», принадлежащий его матери И.Л.А., с условием переоформления участка после вступления в права наследования (после 10 ноября 2000 года) (л.д.15).

Согласно справке НОМЕР от 20.05.2022 года, выданной СНТСН «Кировец», Аюпова Н.Д. с 2000 года является членом СНТСН «Кировец», пользуется земельным участком НОМЕР площадью 670 кв.м., задолженности по членским, целевым и иным платежам не имеет (л.д.14).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д.88).

Истец Аюпова Н.Д. была включена в члены СНТСН «Кировец», обрабатывала участок, несла расходы на содержание участка в виде уплаты членских взносов, что является доказательством, подтверждающим факт длительного и непрерывного пользования истцом спорным участком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец предполагала, что владеет спорным земельным участком как собственным, не знала, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности, пользуется земельным участком непрерывно более 20 лет, несет бремя расходов по его содержанию. Доказательств, подтверждающих, что истец знала или могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, что она скрывала факт нахождения имущества в ее владении, в материалах дела не имеется.

Учитывая тот факт, что основанием владения истцом спорным недвижимым имуществом является возмездная сделка не препятствует признанию права собственности на него в порядке приобретательной давности, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аюповой Н.Д. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как определено статьей 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.8 ст.22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом, местоположение считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи случае.    

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40). Аналогичное требование воспроизведено и в ст.22 Закона о регистрации.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно ст.68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец обратились в ООО «Уралгеосфера» для выполнения кадастровых работ и подготовке межевого плана в отношении земельного участка.

20.05.2022 года кадастровым инженером ООО «Уралгеосфера» Ш.И.А. подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Земельный участок расположен в зоне - Сх3. Зона ведения садоводства и огородничества. Уточненная площадь земельного участка составляет 500 кв.м., декларативная - 400 кв.м., расхождение площадей составляет 100 кв.м., что не превышает величину предельного минимального размера участка, установленного в соответствии с законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (л.д.49-63).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР согласовано с заинтересованным лицами, что подтверждается актом согласования.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Стороной истца в подтверждение доводов, приведенных в исковом заявлении, представлено заключение кадастрового инженера ООО «Уралгеосфера» Ш.И.А., которое никем не опровергнуто. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, спор по границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствует, руководствуясь упомянутыми выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцам, в соответствии со сведениями о земельном участке, указанными в проекте межевого плана от 20.05.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Уралгеосфера» Ш.И.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Признать за Аюповой Н.Д. право собственности на земельный участок НОМЕР, площадью 500+/-8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, с постановкой на кадастровый учет с координатами характерных точек:

Х            У

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность характерных точек 0,10 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.