Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-3307/2023;) ~ М-2591/2023 от 09.08.2023

ДЕЛО №2-77/24

УИД 61RS0008-01-2023-003799-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьянова Н.В. к ООО УК «Вторая» о возмещении ущерба в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Марьянов Н.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Вторая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика согласно уточненных требований сумму возмещения ущерба в размере 60630 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 25000 руб.; в ходе слушания дела требования о взыскании расходов по оплате составления заключения специалиста в размере 25000 руб. истцом поддержаны не были.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ответчик ООО УК «Вторая».

20.04.2023г. произошло залитие квартиры истца, причиной залития стала протечка кровли, в результате чего истцу причинены убытки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в общей сложности 150386,50 руб. согласно заключению специалистов № от 30.05.2023г., выполненного ООО «ИНТЕР-ЭКСПЕРТ».

Изложенное явилось основанием для обращения истца Марьянова Н.В. в суд с настоящими требованиями, которые в ходе слушания дела были уточнены в связи с заключением судебной экспертизы.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Алифанов В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в заявленном размере, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, с ответчика в размере 60630 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Пантелейко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признала, в иске просила отказать; в обоснование возражений ссылалась на тот факт, что ранее уже происходило залитие квартиры истца и ответчиком ущерб был выплачен, в связи с чем полагала, что будет иметь место двойная ответственность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта Бутрименко Е.А., суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2023 г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о заливе, составленному 20.04.2023 г. ООО УК «Вторая», причиной залива является течь с кровли крыши многоквартирного дома (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2023г., выполненного ООО «ИНТЕР-ЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 150386,50 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на залитие квартиры истца 22.02.2022г., ущерб по которому был им (ответчиком) выплачен.

В ходе слушания дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Марьянова Н.В., производство которых было поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 19.04.2023г. без учета повреждений, причиненных квартире истца в результате залития от 12.02.2022г.

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2023г. ООО «СИТИ-эксперт» установлено, что дефекты и повреждения, указанные в акте ООО УК «Вторая» о заливе квартиры № № от 20.04.2023г. и выявленные при экспертном осмотре, в большинстве своем являются идентичными по виду и местоположению с дефектами и повреждениями, указанными в акте ООО УК «Вторая» о заливе квартиры № № от 22.02.2022г., и отличаются только объемами (размерами, площадью) поврежденных участков стен и потолка помещений (л.д. №).

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений и дефектов элементов внутренней отделки, полученных в результате залития 19.04.2023г. без учета повреждений, причиненных квартире № № в результате залития 12.02.2022г., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 60630 руб. (л.д. №).

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Бутрименко Е.А., полностью подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: <адрес>, является ответчик ООО УК «Вторая».

Признавая заявленные требования истца правомерными, суд исходит из того, что залив в квартире истца Марьянова Н.В. произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Вторая» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения (л.д. №), заключением специалистов № от 30.05.2023г., выполненного ООО «ИНТЕР-ЭКСПЕРТ» (л.д. №), заключением судебного эксперта № от 30.05.2023г., выполненного ООО «ИНТЕР-ЭКСПЕРТ» (л.д. №).

При этом суд отклоняет доводы ответчика, поскольку из материалов дела следует и сторонами не отрицалось, что залитие квартиры истца имело место дважды – в феврале 2022г. и спустя год – в апреле 2023г. Возмещение ущерба по залитию квартиры истца в 2022г. не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб от залития в 2023г., при том, что судебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в результате залития 19.04.2023г. сделано без учета повреждений, причиненных квартире № № в результате залития 12.02.2022г., о чем указывалось выше.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права Марьянова Н.В. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Вторая» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальногй части указанных требований – отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Марьянова Н.В. в размере 32815 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Марьянов Н.В. имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3003,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Марьянова Н.В. к ООО УК «Вторая» о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вторая» (ИНН 6168024066) в пользу Марьянова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, сумму ущерба в размере 60630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32815 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «Вторая» (ИНН 6168024066) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3003,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 23.01.2024 г.