Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2022 ~ М-2049/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2686/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-002987-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Калинниковой К.И.,

представителей ответчиков:

Департамента имущественных отношений администрации города – Дацуна Д.Н.,

МКУ «УЭАЗ» - Желткевича М.В.,

представителя третьего лица: ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче ВЕТ» - Ткаченко Е.П.,

представителя третьего лица Собенина А.Г. – Кирток О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных ФИО16 к Муниципальному образованию <Адрес> в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, МКУ «УЭАЗ», ИП Мельчину ФИО17 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Черных Т.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальному казенному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (далее МКУ «УЭАЗ»), ИП Мельчину ФИО18 о взыскании с учетом уточнений (т.2, л.д.91-93) суммы ущерба в размере 187 120 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <Адрес>Б, произошло падение снега (наледи) на транспортное средство KIA CERATO, г/н №, цвет светло-серо-голубой, принадлежащее на праве собственности Черных Т.М. В результате падения снега (наледи) транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно деформированы панель крыши, крыша багажника, усилитель панели крыши (средний, задний), обивка панели крыши, усилитель панели крыши (зданий–передний, передний средний). Предупредительных знаков с надписями о запрете парковки, а также об опасности схода снега с кровли здания, расположенного по адресу: <Адрес>Б, не имелось. В здании расположено нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410140:843 общей площадью 1033,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию г.Пермь. Помещение закреплено на праве оперативного управления за МКУ «УЭАЗ», которым помещение передано на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом Департаменту имущественных отношений администрации города Перми. Здание имеет иных собственников. Вместе с тем между МКУ «УЭАЗ» и ИП Мельчиным С.Л. заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ИП Мельчиным С.Л. приняты обязательства по полной очистке кровли указанного здания от снега и наледи, таким образом, содержание кровли здания осуществляет один собственник. Истец просит взыскать с ответчиков, не надлежащим образом исполнивших свои обязательства, причиненный истцу ущерб, размер которого определенен заключением судебной экспертизы и составляет 187 120 руб.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Перми (т.1, л.д.1).

МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>», индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, этим же определением в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче ВЕТ», ФИО12 (т.1, л.д.216-217).

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнила, что автомобиль, принадлежащий истцу, находится в пользовании ФИО10, которая является сотрудником Департамента имущественных отношений администрации <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра она припарковала автомобиль у здания Департамента со стороны <Адрес>, вечером обнаружила лежащий на крыше автомобиля снег. Запрещающих парковку знаков в указанном месте установлено не было.

Представитель ответчика – Департамента имущественных отношений администрации города Перми, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д.100-104), полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, помещения закреплены на праве оперативного управления за МКУ «УЭАЗ». По договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом обязательства по содержанию объекта закреплены за МКУ «УЭАЗ» как ссудодателем. Кроме того, муниципальное образование г.Пермь является не единственным собственником здания. Другие собственники также обязаны нести бремя содержания общего имущества, ответственность за ущерб перед третьими лицами. Полагает, что в действиях лица, в чьем пользовании находился автомобиль, присутствует грубая неосторожность, земельный участок, где было размещено транспортное средство, не оборудован под стоянку, истец припарковала автомобиль непосредственно под крышей здания.

Представитель ответчика – МКУ «УЭАЗ», в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменных возражений (т.1. л.д.75-77), указал, что ответственным за причинение вреда является ответчик ИП Мельчин С.Л. как исполнитель муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил также, что ИП Мельчиным С.Л. фактически производилась очистка не всей площади крови здания, а часть, пропорциональная площади переданного МКУ «УЭАЗ» в оперативное управление помещения. В техническом задании к контракту, актах выполненных работ указана площадь всей кровли здания по адресу: <Адрес>, подлежащей очистке от снега и наледи, в связи с тем, что определить конкретный участок крыши, соответствующий площади принадлежащего каждому собственнику помещения, не представляется возможным. Поддержал доводы представителя Департамента относительно наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Представитель третьего лица ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче ВЕТ» в судебном заседании пояснила, что организация занимает в здании подвальное помещение площадью 90 кв.м., помещение территориально находится в части здания со стороны <Адрес>, значительно удалено от места падения снега с кровли здания. Со своей стороны ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче ВЕТ» обязательства по содержанию общего имущества исполняются надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО11 пояснила в судебном заседании, что кровля здания содержится на основании муниципального контракта, ФИО11 как собственник части здания доступа к крыше не имеет, между собственниками была договоренность на возмещение МКУ расходов по содержанию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

На основании 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства KIA CERATO, г/н № (т.1, л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. ФИО10, лицо, в чьем пользовании находился автомобиль KIA CERATO, г/н №, припарковала его у здания по месту работы по адресу: <Адрес>. Около 17-00 час., выйдя на улицу, ФИО10 обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения на него снега с крыши указанного здания, после чего обратилась в органы полиции.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по сообщению ФИО10 по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием события преступления (т.1, л.д.18).

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Консалтинг» №-А/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г/н №, составляет 305 759 руб. (т.1, л.д.24-42, 168-186).

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №-А/22 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом приема-передачи (т.1, л.д.62-64).

Из представленных технических паспортов следует, что здание, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль истца, имеет двойной адрес: <Адрес>

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на нежилое помещение по адресу: <Адрес>, площадью 1033,2 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410140:843, расположенное на 1, 2, 3 этажах, зарегистрировано за муниципальным образованием г.Пермь, право оперативного управления зарегистрировано за МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г. Перми», безвозмездного пользования – за Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-17, 109-118).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Администрации г.Перми с претензией о возмещении ущерба (л.д.20, 21).

В ответе на претензию истцу сообщено о заключении ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>» муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем Мельчиным С.Л. на оказание услуг по очистке кровель зданий от снега, наледи и сосулек, уборке прилегающей территории. Одним из объектов при оказании исполнителем услуг является административное здание по адресу: <Адрес>, (л.д.22, 23).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «УЭАЗ» (заказчик) и ИП Мельчиным ФИО19 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по очистке кровель от снега и наледи, уборке прилегающей территории механизированным и ручным способом с последующим вывозом снега, а заказчик – оплатить услуги. Объем и требования к оказываемым услугам, срок и место оказания услуг определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В соответствии с п.4.4.1, 4.4.9 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику результат услуг, акты приемки оказанных услуг по итогам исполнения настоящего контракта; принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с оказанием услуг по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба. В соответствии с п.9.1 контракта срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ, а в части оплаты – до исполнения обязательств сторонами (т.1, л.д.78-86).

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № к муниципальному контракту, здание по <Адрес> включено в перечень объектов, на которых оказываются услуги, в том числе по очистке кровель от снега и наледи, срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указана площадь обслуживаемой кровли здания по данному адресу – 1269 к.в.м. <Адрес> кровель объектов – 6736 кв.м. Указано в примечании, что услуги оказываются круглосуточно, без выходных и праздничных дней. Согласно Техническому заданию полная очистка кровли от снега, наледи и сосулек по всей площади крыши, а также промежуточных козырьков, балконов и арок, поясков, выступающих элементов зданий, защитных козырьков наружных блоков кондиционеров, вентиляционных труб и коробов проводится по мере необходимости, но не реже 2 раз в неделю или по заявке заказчика. В соответствии с разделом IV Технического задания вопросы, связанные с нанесением ущерба третьей стороне (прохожие, владельцы автотранспорта, соседние здания) в результате оказания услуг или несвоевременной уборки кровли и территории от снега и наледи, решаются исполнителем без привлечения заказчика. Возмещение такого вида ущерба ложится на исполнителя (т.1, л.д.87-90).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО11 на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 121,9 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410120:450, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <Адрес> (л.д.105-108).

Нежилое помещение площадью 94,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> зарегистрировано на праве собственности за ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче ВЕТ» (т.1, л.д.119-123).

В ЕГРН содержатся также сведения о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 276,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <Адрес>л.Екатерининская, 55, подвал, этаж №, правообладатель ФИО12 (т.1, л.д.124-128).

Между МКУ «УЭАЗ» (ссудодатель) и Департаментом имущественных отношений администрации <Адрес> (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом: от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении помещений площадью 904,46 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес>; договор от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении помещений основной площадью 61,1 кв.м. и помещений, предоставляемых в совместное пользование с третьими лицами площадью 88,3 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес>. В соответствии с условиями договоров ссудодатель обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, включая крышу здания, очистку кровли от снега и ледовых свесов (т.1, л.д.129-152).

Помещения по <Адрес> закреплены на праве оперативного управления за МКУ «УЭАЗ» на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-19-10-216 (т.1, л.д.153-159).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г/н №, в результате повреждений, полученных при падении на автомобиль снега ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика ИП Мельчина С.Л. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т.2, л.д.25, 26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г/н №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 120 руб. (т.2, л.д.51-60).

Изучив представленные доказательства, а также материалы проверки КУСП, фотоматериалы с места происшествия, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждаются заявленные истцом обстоятельства причинения имущественного ущерба.

При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Индивидуальный предприниматель Мельчин ФИО20, исполнителяь муниципального контракта по оказанию услуг по очистке кровли здания, с которого произошло падение снега на автомобиль истца. При этом, исходя из буквального содержания муниципального контракта, очистке подлежала вся площадь крыши здания.

Согласно техническому паспорту домовладения по <Адрес>, а именно экспликации площади земельного участка, площадь участка по фактическому пользованию составляет 1863 кв.м., в том числе застроенная площадь – 1205 кв.м., незастроенная площадь – 658 кв.м.

Их технического задания к муниципальному контракту следует, что уборке подлежала крыша здания по адресу: <Адрес>, площадью 1269 кв.м., что сопоставимо с застроенной площадью земельного участка по вышеуказанному адресу, то есть ИП Мельчин С.Л. принял обязательства по очистке от снега и наледи всей кровли здания. Представленными МКУ «УЭАЗ» счетами на оплату, актами выполненных работ по муниципальному контракту, в которых указана площадь кровель объектов, в отношении которых оказаны услуги - 6736 кв.м., подтверждается факт оказания услуг и их оплата заказчиком именно в отношении всей площади объектов, соответствующей муниципальному контракту. Данные обстоятельства опровергают доводы представителя МКУ «УЭАЗ» о том, что фактически производилась очистка лишь части крыши, соответствующей площади помещений, находящихся в оперативном управлении МКУ. Таким образом, МКУ «УАЭЗ» как один из правообладателей помещений приняло на себя обязательства по очистке всей кровли здания от снега и наледи, передав эти обязательства по муниципальному контракту ИП Мельчину С.Л. Указанные действия не противоречат требованиям закона, МКУ «УЭАЗ» как правообладатель части помещений в здании не лишено право требования компенсации понесенных по содержанию расходов с других собственников.

При этом именно на ИП Мельчина С.Л. муниципальным контрактом возложена обязанность за надлежащее содержание кровли в части уборки от снега и наледи, а также ответственность перед третьими лицами за неисполнение такой обязанности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Согласно представленным актам выполненных работ, ближайшая от даты происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) уборка крыши от снега и наледи производилась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующая – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательствами ненадлежащего исполнения ИП Мельчиным С.Л. своих обязательств по контракту являются представленные МКУ фотоматериалы, переписка между представителем МКУ и ИП Мельчиным С.Л. относительно наличия на крыше здания снега и наледи в марте 2022 года.

На основании изложенного, ИП Мельчин С.Л. должен нести ответственность за причинение ущерба в связи с падением на автомобиль истца снега с крыши здания, обязательства по очистке которой принял на себя ответчик. Следовательно, ответственность за причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания крыши здания должна быть возложена именно на ИП Мельчина С.Л.

При этом самим ответчиком доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с причинением вреда, не представлено. Суд находит установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком крыши здания, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба.

В качестве доказательства суммы ущерба суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнений в его правильности и обоснованности не находит, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит описание проведенного исследования, мотивированные и последовательные выводы, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного с ИП Мельчина С.Л. в пользу Черных Т.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187 120 руб.

При этом доводы ответчиков о наличии в действиях истца (лица, управлявшего транспортным средством) грубой неосторожности суд находит необоснованными.

Согласно ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Из представленных материалов не следует, что лицом, припарковавшим автомобиль у здания по вышеуказанному адресу, нарушены Правила дорожного движения. Каких-либо запрещающих стоянку в указанном месте знаков, а также знаков, информирующих о возможном сходе снега с крыши здания, установлено не было.

Для представления суду доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение оценочной экспертизы. Как установлено, расходы истца на поведение оценки составили 3500 руб. Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6258 руб. (т.1, л.д.2, 62, 63)

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования (с учетом их уточнений) удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942,40 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного с Индивидуального предпринимателя Мельчина ФИО21 в пользу Черных ФИО22 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187 120 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4942,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Черных ФИО23 к Муниципальному образованию г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г. Перми» как к ненадлежащим ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельчина ФИО24 (<данные изъяты>) в пользу Черных ФИО25 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 187 120 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4942,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Черных ФИО26 к Муниципальному образованию г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г. Перми» отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

    Копия верна

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

    Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022