Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1111/2022 от 30.11.2022

    дело №

27RS0№-04

          П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          23 декабря 2022 года

    Индустриальный районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО7 и помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО9

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся               ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, квартал <адрес> (<адрес>) <адрес>, имеющей высшее образование, не замужем, детей не имеющей, официально трудоустроенной, под стражей не содержащейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 находясь в городе Хабаровске, путем обмана публичного акционерного общества «Сбербанк России» похитила денежные средства причинив материальный ущерб в крупном размере, а также тайно похитила с банкового счета денежные средства, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по улице кв-л <данные изъяты>) <адрес>, имея в пользовании сотовый телефон, принадлежащий ранее ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ увидела входящее сообщение с абонентского номера 900 о возможности получения кредита на сумму 295 000 рублей, после чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана денежных средств, принадлежащих публичному акционерному обществу «Сбербанк России» реализуя который ФИО1 в «личном кабинете» мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформила заявку на предоставление потребительского кредита от имени умершей ФИО2, направив ее посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на рассмотрение в публичное акционерное общество «Сбербанк России». Получив одобрение заявки на получение потребительского кредита на имя умершей ФИО2, действуя умышленно, путем обмана, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев под 5,90% годовых до платежа, 19,9% годовых после 1-го платежа на сумму 295 000 рублей 00 копеек от имени ФИО2, в результате чего на банковский счет № банковской карты № публичного акционерного общества «Сбербанк России» зачислены денежные средства, в сумме 295 000 рублей 00 копеек, из которых одновременно списаны денежные средства в сумме 14 602 рубля 50 копеек в счет оплаты страховой премии по продукту «Защита жизни и здоровья заемщика», остальными денежными средствами, в сумме 276 000 рублей 00 копеек ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк России» крупный ущерб на указанную сумму.

Она же, в период с 08 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 53 минут            ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по улице кв-л <адрес>) <адрес>, имея в пользовании сотовый телефон ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ увидела сообщение с абонентского номера 900 об увеличении кредитного лимита по кредитной банковской карте № банковского счета № открытого на имя ФИО2, которая находилась в ее пользовании, в связи с чем, у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», реализуя который она, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанный период времени произвела снятие денежных сред на общую сумму 60 311 рублей, а именно:

в 11 часов 26 минут и в 11 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Остин» по адресу: <адрес>, бесконтактным способом произвела оплату товаров на сумму 8 891 рубль и на сумму 3 499 рублей;

в 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в кофейне «<данные изъяты>» находящегося в торговом центра «<адрес>» расположенном по адресу: <адрес>, бесконтактным способом произвела оплату товаров на сумму 260 рублей;

в 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», бесконтактным способом произвела оплату товаров на сумму 2 719 рублей;

в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес> произвела операцию по снятию с банковского счета наличных денежных средств, на сумму 40 000 рублей и 1 200 рублей;

в 13 часов 48 минут и в 13 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе            ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, бесконтактным способом произвела оплату товаров на сумму 821 рубль и на сумму 615 рублей;

в 15 часов 10 минут и в 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, бесконтактным способом произвела оплату товаров на сумму 730 рублей 09 копеек и на сумму 506 рублей;

в 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, бесконтактным способом произвела оплату товаров на сумму 580 рублей;

в 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств, в сумме 100 рублей на банковскую карту № принадлежащую ФИО4, с удержанием комиссии в сумме 390 рублей.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимую, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетеля и представителя потерпевшего, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО1 по обоим преступлениям подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 55-60, 155-158, т. 2 л.д. 38-41) следует, что в пользовании ее матери находились оформленные на её имя две банковские карты ПАО «Сбербанк», с номерами счетов: № и №, кредитная карта MasterCard Standard с номером №. Также в пользовании имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером +<данные изъяты>. На данном сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», пароль в мобильном приложении отсутствовал и пароль на сотовом телефоне так же отсутствовал. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она взяла себе в пользование сотовый телефон, принадлежащий ее матери, а также ее банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на сотовый телефон матери поступило смс сообщение об акции на кредит и кредитную ставку. В этот момент у нее возник умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем оформления кредита на имя ее умершей матери ФИО2 Используя сотовый телефон принадлежащий ее матери, она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», отправила заявку от имени её матери на оформление потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» пришло уведомление о том, что заявка на кредит одобрена, и сумма кредита составляла 295 000 рублей. После получения смс-оповещение об одобрении кредита, она решила, что после зачисления данной суммы денег, будет обналичивать денежные средства. В этот же день, она позвонила своей знакомой ФИО3 и попросила снять денежные средства, которые она переведет ей на счет. На ее просьбу ФИО3 ответила положительно и других вопросов не задавала, в свои преступные действия она ее не посвящала. ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет №, оформленный на имя матери ФИО2, зачислены денежные средства в размере 295 000 рублей, с этой суммы была списана страховка в размере 14 602,50 рублей. Таким образом доступная сумма для снятия составила 280 397,50 рублей. Денежные средства в размере 280 000 рублей были переведены на банковский счет №. Баланс счета № составил 276 000 рублей, поскольку была удержана комиссия в 1500 рублей. После проведения данных действий, она позвонила ФИО3 и сообщила, что переведет ей денежные средства в размере 276 000 рублей при помощи приложения мобильного банка по ее номеру телефона, на что та ответила согласием. Примерно в 16 часов 00 минут, этого же дня ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 направилась в отделение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты>), <адрес>, где та, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» при помощи окна кассы, сняла денежные средства в сумме 276 000 рублей, и передала их ФИО14. Полученные денежные средства в последующем она потратила на личные нужды.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи кредитной карты MasterCard Standard № она совершала покупки, денежные операции и переводы, но при этом она знала, что данная банковская карта кредитная и она сможет вернуть данные денежные средства в установленный срок при этом не будет задолженности. Таким образом она осуществила списания и покупки с вышеуказанной кредитной карты в общей сумме 20630 рублей 50 копеек, после чего на кредитной карте денежных средств не было, и ДД.ММ.ГГГГ на данную банковскую кредитную карту поступили денежные средства от ФИО3 в сумме 1000 рублей, так как ранее она ей занимала денежные средства в сумме 1000 рублей, в счет погашения денежных средств, которыми она пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Redmi» («Редми») в с абонентским номером +№ пришло смс-уведомление о том, что на кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк», MasterCard Standard № повысился лимит до 60 000 рублей. У нее после смс-сообщения возник умысел похитить с данной кредитной карты денежные средства путём оплаты данной картой в разных заведениях и магазинах <адрес>. И тогда она решила в дальнейшем не возвращать денежные средства на кредитную карту, которые потратит, поскольку мать умерла и все претензии были бы к ней. В связи с этим по кредитной карте MasterCard Standard №, ей был сменен пин-код при помощи сотового телефона марки «Redmi» («Редми») и установленного на нем приложение «Сбербанк Онлайн», после чего она смогла расплачиваться данной картой на сумму свыше 1 000 рублей.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила их правильность и добровольность дачи ею указанных показаний. Также показала, что свою вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, подтвердила в полном объеме обстоятельства, указанные в оглашенных протоколах, а также пояснила, что после смерти матери ФИО2, денег у нее не было. В её пользовании остались банковские карты и сотовый телефон ФИО2 На сотовый телефон матери пришло смс-сообщение о предоставлении кредита, после чего оформила кредит на имя умершей матери ФИО2, после того, как денежные средства были перечислены на счет, часть денежных средств были ею потрачены путем оплаты товаров в разных магазинах <адрес>, так же снимала наличные денежные средства с карты.

ФИО1, по факту хищения ею денежных средств путём обмана обратилась в органы внутренних дел с явкой с повинной (л.д. 37), в которой сообщила о совершенном преступлении, добровольность явки и объективность изложенных в ней сведений подсудимой и её защитником в судебном заседании не оспаривались.

Фактические обстоятельства совершенного хищения денежных средств с банковского счета ФИО14 подробно подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенной с её участием в присутствии защитника                                     (т. 1 л.д. 243-258).

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1                   её виновность подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

    Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.79-81, 109-110) следует, что им был выявлен факт несанкционированного оформления и получения кредита на имя умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умершей ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО2 имелось три активные карты, а именно: две дебетовые карты с номерами счетов: №, № и кредитная карта MasterCard Standard №. К данным банковским картам при их оформлении был привязан абонентский номер +№. При помощи данного номера (приходили смс-оповещения по совершенным операциям, уведомления об актуальной информации), связанные с данными картами. Данному абонентскому номеру, была предоставлена возможность установления на телефон приложения «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ пришло смс-оповещение о том, что на банковский счет № возможно взять кредит на сумму 295 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через приложения «Сбербанк Онлайн» была оформлена заявка на получение кредита на имя умершей ФИО2 на сумму 295 000 рублей. Заявка была рассмотрена и одобрена. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № поступили денежные средства в сумме 295 000 рублей, после чего с данной суммы была списана страховка 14 602,50 рублей в оплату страховой премии по продукту «Защита жизни и здоровья заемщика», которые также идут в сумму причиненного ущерба. Оставшаяся сумма в размере 280 397,50 рублей была переведена на счет                                  №, принадлежащий ФИО2 Далее со счета                          № денежные средства в размере 276 000 рублей были переведены на банковский счет ПАО «Сбербанк» № ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ были обналичены через окно кассы в отделении ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <адрес> ул. кв-л ДОС (Большой Аэродром) <адрес>. Кредитная карта MasterCard Standard № имеет ограниченный лимит, больше которого, владелец карты не может снимать или оплачивать товары и услуги. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ пришло смс-оповещение о увеличении лимита по кредитной карте MasterCard Standard № до 60 000 рублей. Отказаться от данной услуги можно отослав, смс-сообщение со словом ЛИМИТ НЕТ на №. Смс-сообщение с отказом от данной услуги не поступило, поэтому лимит по вышеуказанной карте был увеличен автоматически. ДД.ММ.ГГГГ на кредитной карте MasterCard Standard № была проведена операция по смене пин-кода. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с кредитной карты MasterCard Standard №, оформленной на имя умершей ФИО2 были сняты денежные средства в общей сумме 60 311 рублей 09 копеек. Таким образом ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 60 311 рублей 09 копеек, которые были похищены с банковской кредитной карты банка ПАО с номером №, оформленной на имя умершей ФИО2

Участвовавший в судебном заседании представитель потерпевшего                  ФИО9 оглашенные показания подтвердил.

Согласно заявлению представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении ущерба ПАО «Сбербанк» неустановленным лицом, путем оформления кредита в сумме 295 000 рублей на имя ФИО2, а так же о похищении денежных средств с кредитной банковской карты, принадлежащей ФИО2 в сумме 60 311 рублей 9 копеек, чем причинен ущерб ПАО «Сбербанк» на общую сумму 335 311 рублей 9 копеек (т.1 л.д.3).

Допрошенная на стадии следствия свидетель ФИО3, показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-34 136-138), указала, что у нее есть знакомая, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 умерла мать и ФИО5 попросила о помощи, она сообщала, что хочет снять денежные средства с карты. Чтобы снять денежные средства, она предложила перевести деньги по номеру телефона на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» №, с которой она в последствии и сняла денежное средства. Объяснила это тем, она забыла пин-код, и имеет только доступ к онлайн банку. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ей 276 000 рублей, после чего созвонившись по телефону, они договорились встретиться у Сбербанка, расположенного по адресу квартал <адрес> <адрес>, где она сняла сумму в размере 276 000 рублей и передала их ФИО1

      В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ), у представителя потерпевшего ФИО12 изъят DVD-R диск с видеозаписью из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> кв-л <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 116-118), который осмотрен с участием ФИО10 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 123-126) и с участием свидетеля ФИО3 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 132-135).

    Участвовавшие в проведенных следственных действиях ФИО14 и ФИО3 уверено опознали каждая себя на запечатленных видеозаписях.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-104), осмотрены документы, предоставленные публичными акционерным обществом «Сбербанк России», а именно акт служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-10392-70, ответ с банка ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Согласно признанным по уголовному делу иными документами – акта служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ.19-10392-70 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-25) отчетом по банковской карте (т.1 л.д. 64-67) движения денежных средств по банковскому счету ФИО2 № ПАО Сбербанк установлено движение денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 20 минут 52 секунд (по московскому времени) на сумму 280 рублей SBOL RU ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 20 минут 55 секунд (по московскому времени) на сумму 60 рублей <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 27 минут 17 секунд (по московскому времени) на сумму 1500 рублей SBOL RU ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 27 минут 17 секунд (по московскому времени) на сумму 276 000 рублей SBOL RU ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 00 минут 33 секунды (по московскому времени) на сумму 2400 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 00 минут 33 секунды (по московскому времени) на сумму 36 рублей <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 26 минут 52 секунд (по московскому времени) на сумму 8 891 рубль Ostin dvf 1 KHABAROVSK RU;

ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 34 минут 34 секунды (по московскому времени) на сумму 3499 рублей Ostin dvf2 KHABAROVSK RU;

ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 36 минут 52 секунды (по московскому времени) на сумму 260 рублей Eko kraft kafe KHABAROVSK RU;

ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 16 минут 35 секунд (по московскому времени) на сумму 2719 рублей TD 100 Chudes KHABAROVSK RU;

ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 35 минут 56 секунд (по московскому времени) на сумму 40000 рублей ATM 60030350 KHABAROVSK RU;

ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 35 минут 56 секунд (по московскому времени) на сумму 1200 рублей ATM 60030350 KHABAROVSK RU;

ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 48 минут 26 секунд (по московскому времени) на сумму 821 рубль OOO DV-investroy KHABAROVSK RU;

ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 51 минут 19 секунд (по московскому времени) на сумму 615 рублей OOO DV-investroy KHABAROVSK RU;

ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 10 минут 14 секунд (по московскому времени) на сумму 730 рублей 09 копеек Produkty KHABAROVSK RU;

ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 11 минут 21 секунд (по московскому времени) на сумму 506 рублей OOO PRODLAYN KHABAROVSK RU;

ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 51 минут 19 секунд (по московскому времени) на сумму 580 рублей CVETY KHABAROVSK RU;

ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 53 минут 40 секунд (по московскому времени) на сумму 100 рублей SBOL RUS ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 53 минут 40 секунд (по московскому времени) на сумму 390 рублей SBOL RUS ФИО4;

        Подсудимая и её защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела, тем самым согласились с ними и подтвердили их правильность.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетеля                   ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО12 положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом также не установлено.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний свидетеля и представителя потерпевшего с их согласия, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признавала в полном объёме, все допросы с её участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий.

Давая оценку оглашённым показаниям подсудимой, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Оценив все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

                                                                    О наличии у подсудимой прямого умысла на хищение чужого имущества путём обмана свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно: последовательно совершенные подсудимой действия, введение в заблуждение работников организации, с целью беспрепятственного хищения, путём обмана денежных средств организаций, при полном осознании незаконности совершаемых ею действий.

                                                                    Крупный размер по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ определен судом, исходя из примечания 4 к ст. 159 УК РФ.

На прямой умысел подсудимой, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета указывают последовательно совершенные ею действия, связанные с использованием не принадлежащей ей банковской карты, для покупки товаров, при полном осознании того, что денежные средства, имеющиеся на счете данной карты ей не принадлежат.

        Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно привлечена к уголовной ответственности и квалифицирует её действия по ч. 3 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и по                                                п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Изучая психическое состояние подсудимой и анализируя её поведение в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, суд признаёт ФИО1 вменяемой, а значит, она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

     На основании п. «и» ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию преступления и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, частичное возмещение ущерба                   (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ) обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а также принцип индивидуализации наказания и его справедливости.

ФИО1 не судима (т. 1 л.д.162), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д. 167-168), характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 2), трудоустроена, иждивенцев не имеет.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

    Принимая во внимание вышеизложенное, определяя вид и размер наказания, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого следует определить с учётом положений ст. 62 УК РФ, что является объективным и справедливым, другое наказание не будет отвечать целям наказания.

Учитывая в полной мере наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимой, ее поведение после содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление          ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, учитывая материальное положение подсудимой и возможность получения ею дохода, суд считает возможным дополнительные наказания не назначать, одновременно с этим суд также не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а с учётом данных о личности подсудимой суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, поскольку, в том числе, указанные меры приводятся к реальному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено.

        С учётом установления вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений и причинно-следственной связи наступления последствий в виде причинения материального ущерба, суд приходит к выводу, что гражданский иск на сумму 335 339 рублей 09 обоснован и подлежит удовлетворению, в соответствии со                   ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

    п р и г о в ор и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную            ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт возмещения материального ущерба 335 339 рублей 09 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:               DVD-R диск с видеозаписью с отделения банка ПАО «Сбербанк России», изъятый у представителя потерпевшего ФИО12 и иные документы – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья                                                                               Г.В. Прокопов