Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-2498/2023;) от 27.06.2023

    Дело № 2 -50/2024

    УИД: 16RS0040-01-2023-001521-15

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 января 2024 года                                                                             г. Зеленодольск

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Панфиловой А.А.

    при секретаре Елизаровой А.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетон 24» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «БЕТОН 24» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки №ПБ-27а/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 592 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 966 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕТОН 24» и ООО «РЕМТРАНС» был заключен договор поставки товарного бетона (раствора) №ПБ-27а/20. В соответствии с условиями договора истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 831 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Однако обязательство по оплате поставленного и принятого покупателем товара надлежащим образом в полном объеме не исполнено оплата произведена частично в размере 377 900 руб. Таким образом, сумма задолженности ООО «РЕМТРАНС» перед ООО «Бетон 24» составляет 453 700 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по оплате неустойки в размере 59 367 руб., на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по оплате процентов в размере 63 525 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-18858/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «БЕТОН 24» к ООО «РЕМТРАНС» взыскано 453 700 руб. основного долга по договору поставки товарного бетона (раствора) №ПБ-27а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, 59 367 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 423 руб. 64 коп. проценты по 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 545 руб. 56 коп., - расходы на представителя, 14 201 руб. 63 коп. расходы по госпошлине; продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 453 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств; продолжить начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга в размере 453 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода моратория. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Пунктом 8.7 Договора поставки предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее договор от лица покупателя, в течение 5 лет со дня подписания в полном объеме отвечает за исполнение всех обязательств по договору поставки( в том числе, но не ограничиваясь, обязательство по оплате задолженности за поставку товара, обязательство по оплате штрафных санкций, обязательство по возмещению кредитору расходов по получение исполнения обязательства) включая все приложения и дополнительные соглашения, заключенные как до подписания договора поставки, так и в дальнейшем, и обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя. Договор поставки подписан от имени покупателя генеральным директором ООО «РЕМТРАНС» ФИО3, поэтому она несет солидарную ответственность за исполнение договора поставки ООО «РЕМТРАНС». В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, которая исполнена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Бетон- 24» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Бетон- 24» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 592 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 8966 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что договор поставки был подписан сторонами, условия согласованы, подпись руководителя ООО «РЕМТРАНС» удостоверена печатью.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что подпись в договоре поставки выполнена иным лицом, а не ответчиком, что подтверждается заключением экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕТОН 24» и ООО «РЕМТРАНС» был заключен договор поставки товарного бетона (раствора) №ПБ-27а/20, по условиям которого ООО «БЕТОН 24» обязуется передать в собственность ООО «БЕТОН 24» бетон и раствор в количестве и сроки, предусмотренные договором (л.д.9-17).

Согласно п. п. 1.2 Договора условия, на которых поставляется товар: марка и цена товара и иные условия согласованы сторонами и спецификации (Приложение № к настоящему договору).

Марка товара, количество товара, срок поставки, ответственное лицо за приемку товара и прочие условия поставки указываются в заявке на поставку (Приложение № к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.5 Договора покупатель обязан оплатить товар в размере 100% в порядке предоплаты в течение 2 (двух) дней со дня фактической поставки товара.

ООО «БЕТОН 24» полностью исполнил взятые на себя обязательства по Договору поставки №ПБ-27а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным со стороны ООО «Ремтранс» универсальными передаточными документами, претензий относительно качества и объема поставленной продукции и оказанных услуг заявлено не было.

В свою очередь, ООО «Ремтранс» в нарушение условий договора и спецификации N 1 к Договору свои обязательства по оплате продукции в полном объеме до настоящего момента не исполнил. Продукция была поставлена на общую стоимость 831 600 руб., и частично оплачена на сумму 377 900 руб. 00 коп. (л.д.18-55). Размер задолженности составляет 453 700 руб. 00 коп.

Пунктом 8.7 Договора поставки предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее договор от лица покупателя, в течение 5 лет со дня подписания в полном объеме отвечает за исполнение всех обязательств по договору поставки, обязательства являются солидарными.

Договор поставки подписан генеральным директором ООО «РЕМТРАНС» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, она была оставлена без ответа (л.д.59-61).

Возражая против исковых требований, ФИО3 указала на то, что договор поставки она не заключала, не подписывала, солидарные обязательства на себя не принимала.

Поскольку ФИО3 оспаривалась подлинность ее подписи в договоре поставки №ПБ-27а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «БЕТОН 24» и ООО «РЕМТРАНС», а так же по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в договоре поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-27а/20 от ДД.ММ.ГГГГ?

- Нанесен ли оттиск печати в договоре поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-27а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, той же печатью (клише), что и в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных в качестве сравнительных образцов?

- являются ли оттиски печати в договоре поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-27а/20 от ДД.ММ.ГГГГ и договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ идентичными? (л.д. 191-192).

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России представлено заключение №, 2993/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-223).

Из заключения экспертов №, 2993/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО3 в договоре поставки товарного бетона (раствора) №ПБ-27а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в нижних правых частях с 1-12 листов документа в графе «Покупатель» и в средней части 12-го листа документа в графе «Покупатель»: ООО «РЕМТРАНС» на строке «ФИО3», выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3

Также экспертом установлено, что оттиски печати с текстом «… «РемТранс» в договоре поставки товарного бетона (раствора) №ПБ-27а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Покупатель» нанесены печатью ООО «РЕМТРАНС», образцы оттисков которой представлены для сравнения в договоре купли-продажи № №ОВ/Ф-74918-02-01-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи №ОВ/Ф-74918-01-01-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 оборот).

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, сделаны на основе анализа представленной медицинской документации и материалов дела. Не доверять выводам данного заключения экспертов не имеется.

Суд признает заключение надлежащим, достоверным и допустимым доказательством. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, а именно вывод о том, что подписи от имени ФИО3 выполнены не самой ФИО3, а иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ответчика ФИО3 на совершение оспариваемого договора, в том числе в части принятия на себя личного обязательства в течение 5 лет со дня подписания договора в полном объеме солидарно отвечать за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки. Договор поручительства не соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ о форме договора. При таких обстоятельствах пункт 8.7. договора поставки №ПБ-27а/20 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Доводы представителя истца о том, что поскольку в договоре поставки проставлена достоверная печать ООО «РЕМТРАНС», то у лица подписавшего договор от имени ООО «РЕМТРАНС» имелись соответствующие полномочия, и условия договора являются согласованными в полном объеме, суд не может принять во внимание.

Наличие оттиска печати ООО «РЕМТРАНС» имеет последствия лишь для самого юридического лица ООО «РЕМТРАНС» по самостоятельным гражданско-правовым отношениям между юридическими лицами ООО «Бетон 24» и ООО «РЕМТРАНС» по двусторонней сделке – договору поставки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бетон 24» к ФИО3 о взыскании с поручителя долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 592 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 966 руб., в иске следует отказать.

Согласно счету №, 2993 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы с учетом НДС составила 43 051 руб. 84 коп.( л.д. 212).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что судам при распределении судебных расходов за экспертизу надлежит определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов по проведению судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера предъявленных истцом требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Бетон 24» отказано.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла денежные средства в размере 20 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента РФ по <адрес>, назначение платежа – оплата за экспертизу (л.д.168).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «Бетон 24» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 23 051 руб. 84 коп.

На основании изложенного, ст. 166, 167, 180, 361,362, 153 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 12, 39,56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Бетон 24» к ФИО3 о взыскании с поручителя долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 592 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 966 руб.

Взыскать с ООО «Бетон 24» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 2 351 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: