Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2024 от 06.06.2024

Мировой судья Сакович Е.И.                                             Дело № 11-183/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2024 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Будковой А.В., при секретаре Смолиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ПКО Камелот» Овсянникова А.М.

    на определение и.о. мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г Красноярска от 13.03.2024 года, которым постановлено:

    «Заявление ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «Пешеход» к Сапрыга Роману Вадимовичу о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО «Пешеход» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, пени в размере 18 000 рублей, процентов в размере 1260 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 659 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Пешеход» на ООО «ОР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Камелот» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО Камелот» ФИО4 просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права и разрешении по существу заявления ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (главой 39 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалование определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции регулируется положениями Главы 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа рассмотрено в отсутствие взыскателя ООО «ОР», который извещался о месте, дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была вручена взыскателю, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа рассмотрено в судебном заседании в отсутствие взыскателя ООО «ОР», не извещенного о месте, дате и времени его проведения, определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил перейти к рассмотрению заявления ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа (материал №) по гражданскому делу № по заявлению ООО «Пешеход» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ООО «Камелот» заключен договор № № уступки прав (требований), согласно которому права требования задолженности с ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «Камелот» (ООО «ПКО Камелот» в настоящее время).

По данным ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на принудительном исполнении исполнительно производство, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № в <адрес>, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возбуждалось, в архиве не числится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на предъявление исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и замене взыскателя.

Данных о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, не имеется, напротив, из ответа на запрос службы судебных приставов следует, что исполнительное производство не возбуждалось.

Руководствуясь частью 5 ст. 330, ст. ст. 44, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №77 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2024 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.09.2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░