Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2023 ~ М-1628/2023 от 23.06.2023

дело №2-2043/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001934-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Козиной Кристины Игоревны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Оренбургской области к Масягутову Марселю Загировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумм, полученных за повторное использование имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России №12 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Масягутовым М.З.. представлены в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга (далее по тексту - Инспекция) налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 года с целью получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Инспекцией ошибочно подтвержден имущественный налоговый вычет и произведен возврат излишне уплаченной суммы налога 21.08.2018 года в размере 104 934 рублей, 26.03.2019 года на сумму 113180,00 рублей, 29.04.2020 года на сумму 119012,00 рублей.

По окончании камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по форме-3-НДФЛ Масягутову М.З., Инспекцией было подтверждено право на имущественный налоговый вычет, и 21.08.2018 года, 26.03.2019 и 29.04.2020 года были приняты решения о возврате имущественного налогового вычета в общей сумме 337126,00 рубля.

В последующем, в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов, Инспекцией было установлено, что Масягутовым М.З. имущественные налоговые вычеты получены повторно.

Право на имущественный налоговый вычет было реализовано ответчиком в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный имущественный налоговый вычет за 2012-2015 года, заявленный Масягутовым М.З., был подтвержден Инспекцией по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 166265,00 руб. на основании представленных справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ.

Поскольку ранее Масягутов М.З. уже воспользовался правом получения имущественного налогового вычета, повторное предоставление такого вычета неправомерно. Просит признать ошибочно возвращенную сумму налога в размере 337126,00 рублей неосновательным обогащением и обязать Масягутова М.З. вернуть указанную сумму в бюджет РФ.

В судебном заседании представитель истца Козина К.Ю., действующая на основании доверенности, снизила сумму неосновательного обогащения до 260000,00 рублей, просила удовлетворить требования в полном объеме. В части возражений ответчика, просила учесть требования действующего законодательства, сроки давности в данном случае не пропущены, т.к. камеральной проверкой выявлена ошибочно возвращенная ответчику сумма налога в размере 260000,00 рублей. Масягутов М.З. действовал недобросовестно, скорее всего не уведомил ИФНС о ранее выплаченном налоговом вычете.

Ответчик Масягутов М.З. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры, подтверждено налоговым органом по результатам проведенных камеральных проверок, правовым основанием возврата вычета явились решения налогового органа о возврате переплаты от 21.08.2018, 26.03.2019 и 29.04.2020 года, которые не оспорены и не отменены. С целью проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом и проводится камеральная проверка, в ходе которой и проверяются основания для предоставления вычета. Кроме того, ответчик заявил исковую давность, ссылаясь на то, что срок давности истек, так как требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения. Первым подтверждением на возврат излишне уплаченной суммы налога осуществлялось посредством решения от 21.08.2018 года, истец же обратился в суд 23.06.2023 года.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, при этом учитывает поступившее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья1109 ГК РФуказывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иныеденежныесуммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежныесуммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком Масягутовым М.З. были представлены в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 года с целью получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Инспекцией после подачи деклараций ответчиком был подтвержден имущественный налоговый вычет и произведен возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 260000,00 рублей.

По окончании камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по форме-3-НДФЛ Гайсиной Е.В., Инспекцией было подтверждено право на имущественный налоговый вычет, и были приняты решения о возврате имущественного налогового вычета № от 21.08.2018 года на сумму 104934,00 рубля, № от 26.03.2019 года на сумму 113180,00 рублей и № от 29.04.2020 года на сумму 119012,00 рублей.

В последующем, в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов, Инспекцией было установлено, что Масягутовым М.З. имущественные налоговые вычеты в размере 260000,00 рублей получены повторно.

Право на имущественный налоговый вычет было реализовано ответчиком в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012-2015 года.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 НК РФ), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

На сегодняшний день решения налогового органа о возврате переплаты № от 21.08.2018 года на сумму 104934,00 рубля, № от 26.03.2019 года на сумму 113180,00 рублей и № от 29.04.2020 года на сумму 119012,00 рублей ни кем не признаны незаконными, и не отменены.

Таким образом, правовым основанием, основанном на норме закона, и являются решения налогового органа о возврате переплаты. Указанные решения при рассмотрении данного спора имеют юридическое значение поскольку именно на этом основании у ответчика возникло право на получение вычета и на этом же основании, налоговый орган не представил, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что указанные решения признаны незаконными, и отменены, следовательно, при наличии действующих на момент рассмотрения спора решений о возврате ответчику переплаты, положения ст. 1102 ГК РФ не применимы.

Налоговый орган, указав в исковом заявлении, что налоговый вычет представлен ответчику ошибочно, не отменил решения о возврате переплаты. Форма отмены таких решений имеет место быть.

Согласно письму ФНС от 28.05.2021 № ЕА-4-15/7401 положениями ст.221.1 НК РФ гл. 23 НК РФ установлены виды решений, в том числе решение об отмене полностью или частично решения о представлении налогового вычета полностью или частично.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется. Ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности Масягутова М.З. при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика.

При этом, суд считает, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Повторное обращение Масягутова М.З. за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Масягутовым М.З. были представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган у него не истребовал.

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Г К РФ при обращении в суд органов государственной власти, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке гл. 60 ГК РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Согласно положениям ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в 2012-2015 годы были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов.

Предоставление имущественного налогового вычета за 2017-2019 гг. было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть с21.08.2018 года, когда налоговый орган принял решение о наличии оснований для предоставления данного вычета ответчику Масягутову М.З.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском23.06.2023 года, подав иск через единую приемную суда, срок исковой давности со стороны истца пропущен, то есть подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Ссылка представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты составления акта по результатам аудиторской проверки, проведенной налоговым органом, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, следовательно, подлежат отклонению судебной коллегией.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, со стороны представителя истца, суду не представлено.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности Масягутова М.З. при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 04.08.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.