Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2020 ~ М-1133/2020 от 17.07.2020

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года

Дело № 2-1466/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

с участием помощника прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 октября 2020 года

гражданское дело по иску Виноградова Евгения Николаевича к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Виноградов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО ««ГИПЕРГЛОБУС», просил:

1. Восстановить Виноградова Евгения Николаевича на работе в должности продавец-консультант отдела продаж Сыры, салаты, мясная гастрономия, признав его увольнение незаконным.

2. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения судебного решения.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 21.05.2020 г. был уволен с должности продавец-консультант отдела продаж Сыры, салаты, мясная гастрономия на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, считает данное увольнение незаконным.

По утверждению работодателя ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (Структурное подразделение в Ярославле), основанием увольнения являются медицинское заключение ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» по результатам периодического медосмотра о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 20.05.2020 года, Медицинское заключение по итогам внеочередного медицинского осмотра (обследования) от 20.05.2020 г.

Истец полагает, что указанные документы, являющиеся, по мнению ответчика, медицинскими документами, на основании которых возможно увольнение в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, таковыми не являются, в т.ч. и по причине их необъективности. Предыдущее освидетельствование Виноградова Е.Н. проводилось в рамках периодического медицинского осмотра 14.12.2019 г.. В соответствии с паспортом здоровья, выданным тем же ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», никаких ограничений не установлено, невозможность исполнять истцом свои трудовые обязанности не выявлена. В период с 14.12.2019 г. по 20.05.2020 г. состояние его здоровья было стабильным. Ухудшений здоровья не было. Кроме того, по личной инициативе Виноградов Е.Н. обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» за проведением медико-социальной экспертизы. В соответствии с экспертным решением от 20 января 2020г. инвалидность ему не установлена. В соответствии с актом обследования у Виноградова Е.Н. имеются некоторые проблемы со здоровьем, но они не мешают ему исполнять свои трудовые обязанности и не являются противопоказаниями к работе. Никаких документов по результатам медицинского осмотра в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» истцу на руки медицинской организацией выдано не было.

Истец Виноградов Е.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания не просил. Ранее в суде представитель истца по доверенности Никитина И.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, который извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и повторно не явился в судебное заседание. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в том числе с учетом мнений ответчика и прокурора.

Представитель ответчика ООО «ГИПЕРГЛОБУС» по доверенности Шадрин И.Н. в суде против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России по доверенности Васильева О.А. (л.д. 97) в суде пояснила, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы Виноградову Е.Н. инвалидность установлена не была.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 – председатель врачебной комиссии ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» в суде показал, что у Виноградова Е.Н. выявлена <данные изъяты>, что является общим медицинским противопоказанием для выполнения всех видов работ по Приказу №302н. Заболевание выявлено по результатам обследования истца в Ярославской областной клинической больнице, где он находился в неврологическом отделении. Диагноз установлен заключением врача. Истец был консультирован доктором медицинских наук. В ходе внеочередного освидетельствования в мае 2020 г. истец предоставил врачебной комиссии выписной эпикриз, что и явилось основанием для дачи медицинского заключения о том, что Виноградов Е.Н. не может работать в занимаемой им должности. При освидетельствовании в декабре 2019 г. со слов самого истца установлено, что у него был однократный или двухкратный эпилептический эпизод, но в отсутствие подтверждающих документов комиссия не могла дать заключение о непригодности к работе, поэтому было назначено внеочередное освидетельствование через полгода (л.д. 53об.-54).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 – руководитель отдела персонала ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в суде показала, что 21 мая 2020 года Виноградов Е.Н. сам передал в отдел персонала медицинское заключение о профнепригодности (л.д. 54об.-55).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из абзаца второго статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из названного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии с частью 1, абзацем одиннадцатым части 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно части 2 статьи 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 8 ноября 2001 г. № 31 с 1 февраля 2002 г. введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г. (пункт 1).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 данные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Вышеназванные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана, в том числе с организацией питания населения.

В соответствии с пунктом 13.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень), а также порядок проведения предварительных осмотров, порядок проведения периодических осмотров, медицинские противопоказания к допуску к работам в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте (далее - Порядок), утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н.

Пунктами 14, 15 Перечня установлено, что обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, а также в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации. Предусмотрено, что медицинские осмотры проводятся один раз в год с участием дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, в случае необходимости - инфекциониста.

Согласно пункту 18 вышеназванного Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н, внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, оформленном в соответствии с пунктом 43 настоящего Порядка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградов Е.Н. с 20 января 2016 года работал в ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в должности продавца-консультанта структурного подразделения Отдела продаж Сыры, салаты, мясная гастрономия (л.д. 5).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ и приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г. №302н на предприятии ООО «ГИПЕРГЛОБУС» г. Ярославль организовано за счет собственных средств проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, заключен Договор возмездного оказания услуг по проведению медицинских осмотров от 15.01.2014г. № 1846/jrslvl/14 с Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и профилактики» (л.д. 25-33).

По результатам периодического медицинского осмотра истца Виноградова Е.Н. 16.12.2019 г. ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» выдало Медицинское заключение с рекомендацией явки Виноградова Е.Н. на внеочередной медицинский осмотр через 6 месяцев (л.д. 34).

Во исполнение ст. 213 ТК РФ и рекомендаций ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» истец Виноградов Е.Н. был направлен на внеочередной медицинский осмотр, выдано направление № 231 от 18.05.2020 г. (л.д. 35).

Направление на внеочередной медицинский осмотр согласуется с положениями пункта 18 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников.

По результатам внеочередного медицинского осмотра и экспертизы профпригодности истец Виноградов Е.Н. был признан врачебной комиссией ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, к работам в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте (л.д. 36-37).

21.05.2020 г. истец Виноградов Е.Н. представил в отдел персонала ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (г. Ярославль) выданные ему на руки в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» документы: Медицинское заключение по итогам внеочередного медицинского осмотра от 20.05.2020 г. и Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 20.05.2020 г.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором истец Виноградов Е.Н. был отстранен от работы 21.05.2020 г., издан Приказ по предприятию № 1079 от 21.05.2020 г. Ему было вручено Уведомление о невозможности перевода на другую работу в связи с отсутствием в ООО «ГИПЕРГЛОБУС», обособленное подразделение гипермаркет Ярославль, рабочих мест, условия работы на которых не противопоказаны работнику по состоянию здоровья, согласно медицинскому заключению от 20.05.2020 г. (л.д. 38, 39).

В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Приказом от 21 мая 2020 года № 1079 Виноградов Е.Н. был уволен в соответствии пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 21 мая 2020 года (л.д. 38).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 ФИО2 руководствуясь ст. ст. 37, 41 Конституции Российской Федерации, вышеуказанными нормами права, положениями ст. ст. 212, 214, 224, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из того, что факт невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта структурного подразделения Отдела продаж Сыры, салаты, мясная гастрономия нашел свое подтверждение, при отсутствии другой работы, отвечающей уровню квалификации и состоянию здоровья истца ответчик вправе был уволить истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., не имеется.

Довод стороны истца о том, что медицинское заключение является необъективным, суд признает несостоятельным, поскольку исходя из представленного в материалы дела договора заключенного между ответчиком и ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», следует, что данная организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, что свидетельствует о законном характере осуществления деятельности данным юридическим лицом, в том числе и по осуществлению медицинского осмотра (обследования), заключение дано на основании медицинских документов, подтверждающих наличие у истца заболевания, препятствующего продолжению работы в ранее занимаемой должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Евгения Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина