Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2023 ~ М-939/2023 от 14.04.2023

Гражданское дело № 2-2/2023

УИД 74RS0030-01-2022-000786-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск       15 декабря 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

с участием прокурора Тукало И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казак И.Н. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница № 3 г. Магнитогорск" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Казак И.Н. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница № 3 г. Магнитогорск" (далее - ГАУЗ "Горбольница № 3") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена каретой скорой помощи в травматологическое отделение ГАУЗ "Горбольница № 3" с повреждением плечевого сустава. В приемном покое хирургии был сделан рентген, врач-травматолог обезболил руку, крутанул ее так, что истец испытала сильную физическую боль, при этом пояснил, что таким образом произведено закрытое вправление вывиха. После этого руку загипсовали и истец была госпитализирована в травматологическое отделение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре, где ее мучили сильные боли, от которых она не спала, обезболивание не давало никакого эффекта. Истцу была проведена анальгетическая терапия, инфузионная терапия, антибактериальная терапия, профилактика ТЭЛА, ЛФК. В просьбе истца сделать МРТ плечевого сустава было отказано под предлогом того, что эта процедура платная, по выписке из стационара это обследование пациент может провести самостоятельно. У истца отсутствовало движение в левой руке, была сильная боль в плечевом суставе, жжение в левой кисти, кисть была отечной. Из стационара была выписана на амбулаторное наблюдение травматолога-невролога в поликлинику по месту жительства, был выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Травматолог на приеме ни разу не посмотрел руку истца, только назначил контрольный рентгеновский снимок и продлевал листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ЭМНГ-обследование, по результатам которого сделано заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена нейрохирургом, был выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование МРТ мягких тканей плечевого сплетения для оценки проводимости в плечевом сплетении, по результатам которого выявлено: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила реабилитацию в неврологическом отделении АНО "ЦКСМ" с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено рентгеновское исследование, в результате которого выявлено: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена травматологом, рекомендовано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец проконсультирована травматологом-ортопедом в Челябинской областной клинической больнице. На момент осмотра левая рука была зафиксирована повязкой, отмечалась легкая гипотрофия левой дельтовидной мышцы, при пальпации была боль в проекции межбугорковой борозды головки левого плеча и субакроминальной области, западение мягких тканей в области головки левого плеча, клинически выражена нестабильность плечевого сустава. Движения левой руки ограничены, чувствительность нарушена, рука "висела как плеть". Выставлен диагноз: <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ была сделана рентгенография плечевого сустава в прямой проекции, выдано заключение: <данные изъяты>

В связи с тем, что на рентгенограмме выявлен не устраненный вывих плечевой кости, ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской областной клинической больнице истец было проконсультирована нейрохирургом. Поставлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении Челябинской областной клинической больницы с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было проведено хирургическое лечение: теносуспензия левого плеча с использованием аутотрансплантанта из сухожилия длинной головки бицепса, рефиксация большого бугорка.

После хирургического лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила реабилитацию в неврологическом отделении АНО "ЦКМСЧ". Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец была проконсультирована медицинским психологом, который диагностировал <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истец все время находилась на листе нетрудоспособности, в настоящее время продолжает наблюдаться у невролога, травматолога-ортопеда.

Истец полагает, что врачом-травматологом ГАУЗ "Горбольница № 3" была оказана некачественная медицинская помощь, а именно: не проведены достаточные исследования для установления точного диагноза, в результате чего неверно диагностировано заболевание, назначено несоответствующее и неэффективное лечение, в связи с чем упущено время для лечения основного заболевания, что привело к осложнениям. Считает, что своевременное и правильное диагностирование заболевания позволило бы избежать имеющиеся у истца негативные последствия в виде операционного вмешательства и получения инвалидности.

Некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком истцу был причинен моральный вред, поскольку истец утратила способность к активному образу жизни, вынуждена ходить с фиксатором, испытывает боль и неудобства в повседневной жизни, постоянно испытывает психотравмирующее чувство, поскольку не может посещать общественные места, такие как баня и бассейн, так как чувствует ущербность своего положения и испытывает стресс от того, что кисть частично парализована, а рука плохо работает, ощущает себя неполноценным человеком. Нуждается в посторонней помощи. Кроме того, истец понесла расходы на оплату дополнительных обследований, приемы врачей, анализы.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 22332 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Казак И.Н. доводы, изложенные в иске поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ветрова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Белых Н.А., представитель третьего лица ООО "Страховая медицинская компания "Астра-металл" при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казак И.Н. экстренно доставлена каретой скорой помощи в ГАУЗ "Горбольница № 3" с жалобами на боли в области левого плеча, отсутствие движения в левой кисти, снижение чувствительности в пальцах левой кисти. С ее слов установлено, что истцом получена производственная травма, ДД.ММ.ГГГГ она упала на вытянутую левую верхнюю конечность. Казак И.Н. доставлена в приемный покой хирургии, осмотрена, ей выполнена рентгенография, произведено закрытое вправление вывиха, наложена гипсовая иммобилизация. Истец госпитализирована в травматологическое отделение, выставлен диагноз при поступлении: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении рентгенография левого плечевого сустава в прямой проекции, при которой выявлено нижне-медиальный вывих плечевой кости, перелом большого бугорка головки плечевой кости. Произведено закрытое ручное вправление вывиха по Моту, после чего проведена повторная рентгенография левого плечевого сустава, которая показала, что вывих плеча устранен (соотношение костей в плечевом суставе обычное), стояние отломков большого бугорка плечевой кости удовлетворительное. Конечность фиксирована гипсовой лонгетой.

ДД.ММ.ГГГГ общий обход с завотделением, состояние удовлетворительное, беспокоит болевой синдром в области левого плечевого сустава, отсутсвие движений в левой кисти, гипостезии. Рекомендовано: обезболивание, симптоматическая терапия, физиолечение, ЛФК. В этот же день Казак И.Н. осмотрена неврологом, которым выставлен диагноз: <данные изъяты>

В период нахождения в стационаре ГАУЗ "Горбольница № 3" в отношении истца проводилось динамическое наблюдение, анальгетическая терапия, инфузионная терапия, антибактериальная терапия, профилактика ТЭЛА, ЛФК (пассивная гимнастика), физиолечение (УВЧ), на фоне проводимого лечения пациент отметила снижение интенсивности болевого синдрома.

ДД.ММ.ГГГГ Казак И.Н. выписана из стационара на амбулаторное наблюдение травматолога и невролога с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нейрохирургу в ООО "Нейромедикс" с жалобами на отсутствие движений в левой руке, выставлен диагноз: травматический тотальный плексит слева, рекомендовано МРТ плечевого сплетения, а также направление из поликлиники по месту жительства в отделение реабилитации АНО "ЦКМСЧ", оперативное лечение не показано.

Из протокола МРТ плечевого сплетения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МР данных за наличие патологических изменений плечевого сплетения и окружающих мягких тканей на момент исследования не выявлено. МР картина неврита плечевого сплетения. МР картина посттравматической гематомы межлестничного пространства с компрессией левого плечевого сплетения. МР картинаперелома ключицы с компрессией плечевого сплетения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казак И.Н. проходила курс реабилитации в неврологическом отделении АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" с диагнозом: <данные изъяты> Выписана на амбулаторный этап с рекомендациями, при возможной повторной госпитализации на этап реабилитации после проведения оперативного лечения. Даны рекомендации: наблюдение терапевта, травматолога, невролога по месту жительства, дозированные физические нагрузки, ЛФК щадящая, прием медикаментов, ношение ортеза на левую верхнюю конечность, оперативное лечение в плановом порядке по месту жительства, МРТ левого плечевого сплетения после оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Казак И.Н. обратилась к врачу-травматологу-ортопеду ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" с жалобами на боль и ограничение движений в левом плечевом суставе. Получено заключение: <данные изъяты> Рекомендации: нуждается в осмотре нейрохирурга ОКБ (левосторонний плексит слева). В плане оперативного лечения у травматолога возможно проведение подвешивающей операции по ОМС. Рентгенография левого плечевого сустава (прямая проекция).

ДД.ММ.ГГГГ Казак И.Н. получена консультация врача-нейрохирурга ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" при обращении с жалобами на слабость в левой руке. <данные изъяты> Даны рекомендации: имеет место <данные изъяты>, нейрохирургическое вмешательство возможно после устранения вывиха и фиксации сустава, для улучшения трофики тканей и кровоснабжения плечевого сплетения внешняя фиксация (ортез или косынка), назначены лекарственные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, дано заключение: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казак И.Н. находилась на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница". ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - теносуспензия левого плеча с использованием аутотрансплантата из сухожилия длинной головки бицепса, рефиксация большого бугорка. В удовлитворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение, назначено медикаментозное лечение, явка на прием к травматологу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на курсе реабилитации в неврологическом отделении АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть", выписана с рекомендациями: явка в поликлинику по месту жительства, наблюдение у невролога, терапевта, травматолога/ортопеда по месту жительства, регулярная дозированная физическая активность, медикаментозное лечение.

До ДД.ММ.ГГГГ Казак И.Н. установлена третья группа инвалидности, причиной инвалидности является трудовое увечье, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Для установления наличия или отсутствия дефектов при оказании ответчиком истцу медицинской помощи, определением суда в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Дефектов оказания медицинской помощи Казак И.Н. в травматологическом отделении ГАУЗ "Горбольница № 3" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Пациенту был установлен правильный диагноз, правильно, своевременно и в полном объеме проводилось лечение травматической патологии.

Проведенным в рамках экспертизы исследованием рентгенограмм левого плечевого сустава казак И.Н., выполненных ДД.ММ.ГГГГ до и после вправления вывиха плеча, было установлено, что после вправления вывих плечевой кости был устранен, соотношение костей в суставе было восстановлено, стояние костных отломков на уровне перелома большого бугорка было удовлетворительным, с минимальным их смещением до 1,5 мм.

Несмотря на своевременное и проведенное в полном объеме лечение, тяжелая травма левого плеча, полученная пациенткой, закономерно завершилась формированием стойких функциональных нарушений левой верхней конечности, ограничивающих жизнедеятельность и трудоспособность.

Медицинская помощь, оказанная без дефектов, сама по себе, не явилась причиной образования у Казак И.Н. травмы левого плечевого сустава и плечевого сплетения. Медицинская помощь также не явилась причиной развития в организме пациентки каких-либо новых патологических состояний, могущих оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода травмы, не вызвала развитие несвойственных травме осложнений. В настоящем случае возможность развития стойких нарушений функции левой верхней конечности напрямую определялась характером и тяжестью самой травмы.

Указанные обстоятельства исключают наличие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и неблагоприятным исходом травмы, и, соответственно, судебно-медицинская оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью, в настоящем случае, не применима.

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011     № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (при оказании медицинских услуг работниками юридического лица), то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для разрешения поставленного перед судом спора, необходимы специальные познания в области медицинской деятельности, в связи с чем судом на законных основаниях по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из требований статей 4, 8, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16-17, части 2 статьи 18, статей 24-25 данного Федерального закона. При этом, в силу статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности, наряду с процессуальными законами, является, в частности, законодательство в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от от 1 июня 2021 года № 852, к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, относятся работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Таким образом, производство любой судебно-медицинской экспертизы может осуществляться лишь организацией, имеющей лицензию на выполнение работ и оказание услуг по судебно-медицинской экспертизе.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая судебную экспертизу, определяя ее полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выполненным государственным судебно-экспертным учреждением имеющим право на осуществление такого вида деятельности как судебно-медицинская экспертиза.

Выводы судебной экспертизы в части фактических обстоятельств, периодов и тактик лечения согласуются с иными доказательствами по делу, в частности медицинскими документами.

Сам по себе факт несогласия истца с результатами проведенной судом экспертизы, заключение которой получено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит всю полноту исследований и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, не может являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством.

В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт противоправного поведения ответчика, дефектов оказания качества медицинской помощи по заявленным истцом требованиям. Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца или действий, нарушающих ее личные неимущественные права, при разбирательстве дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено виновных действий со стороны ответчика и отсутствие причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий, стороной истца вина ответчика не доказана, а судом таких доказательств не добыто, суд не усматривает правовых оснований для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов на дополнительные обследования, поскольку то, что они были произведены истцом по вине ответчика, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казак И.Н. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница № 3           г. Магнитогорск" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.