Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 ~ М-134/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-185/2024

УИД 21RS0011-01-2024-000180-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                                                     г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

с участием представителя истца Алексеева В.К. - Черновой Т.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Алексеева В.К. к Мамедову Р.Э.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алексеев В.К. (истец) обратился в суд с иском к Мамедову Р.Э.о. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2023, в 12 час. 44 мин., в <адрес> Республики на <адрес>, Мамедов Р.Э.о., управляя транспортным средством ГАЗель с государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с автомобилем LadaGranta с государственным регистрационным номером № RUS, под управлением Алексеева В.К., в результате чего, автомобилю LadaGranta причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан ответчик Мамедов Р.Э.о. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а истца - в САО «ВКС». Размер страхового возмещения, полученного Алексеевым В.К., составил 256590,13 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Алексеев В.К. обратился к эксперту-технику ИП ФИО, оплатив 10500 руб. за услуги последнего. Согласно заключению № от 15.03.2024 величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненному имуществу, транспортному средству - легковому автомобилю LadaGranta с государственным регистрационным номером № RUS по состоянию на 15.12.2023 составляет 585100 руб. Вследствие чего, оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 328509,87 руб. (585100-256590,13=328509,87) истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда. Поскольку лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с рассмотрением спора в суде о возмещении ущерба, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.03.2024, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6785 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Алексеев В.К. просит взыскать с ответчика Мамедова Р.Э.о. в свою пользу 328509,87 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; понесенные расходы на проведение экспертизы- 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 22000 руб. и по оплате государственной пошлины - 6785 руб.; взыскать Мамедова Р.Э.о. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной судом суммы в размере 328509,87 руб., а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Стороны и третьи лица были извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом.

Истец Алексеев В.К. воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело в суде через представителя. В иске Алексеев В.К. просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Алексеева В.К. - Чернова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик Мамедов Р.Э.о., надлежаще уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило. По месту жительства и регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные документы с извещением, все они возвращены назад с отметкой на конверте «истек срок хранения». Вместе с тем, сведения о перемене места регистрации ответчика Мамедова Р.Э.о. отсутствуют.

От третьих лиц каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

От третьего лица - САО «ВКС» по запросу суда представлено выплатное дело (в копии) по ДТП от 15.12.2023, с участием траснспортных средств - LadaGranta с государственным регистрационным номером № и ГАЗ 27471 (ГАЗель) с государственным регистрационным номером № по адресу: <адрес>, приобщенное к материалам дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных правовых норм и волеизъявления истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц, с принятием заочного решения в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами по делу, что 15.12.2023 в 12 час. 44 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля LadaGranta с государственным регистрационным номером № под управлением Алексеева В.К. и грузовым фургоном ГАЗель с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Мамедова Р.Э.о. Принадлежность транспортных средств в суде не оспаривается, собственником автомобиля LadaGranta с государственным регистрационным номером № является Алексеев В.К., а грузового фургона ГАЗель с государственным регистрационным номером № - Мамедов Р.Э.о. В результате ДТП транспортные средства, в том числе автомобиль LadaGranta с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Алексееву В.К., получил механические повреждения. Оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО соответствующего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии серии РСА № от 15.12.2023, с привлечением аварийного комиссара, в котором водители пришли к соглашению, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Мамедов Р.Э.о., о чем в извещение внесена соответствующая запись. Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии серии РСА № от 15.12.2023 водитель Мамедов Р.Э.о., управляя грузовым фургоном ГАЗель с государственным регистрационным номером №, 15.12.2023 в 12 час. 44 мин. в <адрес>, возле <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил право преимущественного проезда легковому автомобилю LadaGranta с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Алексеева В.К., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LadaGranta с государственным регистрационным номером №, принадлежащему Алексееву В.К., установлены многочисленные механические повреждения.

Страховое акционерное общество «ВКС» (САО «ВСК») выплатило потерпевшему Алексееву В.К. страховое возмещение всего в сумме 256590,13 руб. (251045,02+2040+3505,11=256590,13).

Как следует из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные суммы страхового возмещения включают: 246545,02 руб.+2040 руб.+3505,11 руб. - имущественный вред автомобилю LadaGranta с государственным регистрационным номером №, 4500 руб. - эвакуация данного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.02.2018 N 117-О указал, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о таком происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате данного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Данное соглашение не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда с учетом зафиксированных в таком соглашении обстоятельств причинения вреда и согласованного перечня видимых повреждений.

Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновным лицом в исследуемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик Мамедов Р.Э.о., который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Суд считает доказанным, что непосредственно виновные действия ответчика Мамедова Р.Э.о. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу Алексееву В.К. материального ущерба.

Гражданская ответственность ответчика Мамедова Р.Э.о. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ0308689505, а истца Алексеева В.К. - в САО «ВКС» по полису №.

Истец Алексеев В.К. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, страховщиком - САО «ВКС» произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения страхователю Алексееву В.К. в размере 256590,13 руб. Однако страховая выплата в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный автомобилю LadaGranta с государственным регистрационным номером №.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству - легковому автомобилю LadaGranta с государственным регистрационным номером № RUS по состоянию на дату происшествия - 15.12.2023 без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет 585100 руб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Алексееву В.К., суд принимает указанную сумму, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку подтверждается соответствующим экспертным исследованием. Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, также подтвержден исследованными по делу доказательствами, суд считает доказанным причинение вреда автомобилю Алексеева В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2023, произошедшего по вине ответчика Мамедова Р.Э.о.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств и их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование Алексеевым В.К.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлено правомерно.

Истцом Алексеевым В.К.представлены доказательства того, что выплаченное САО «ВКС» по договору ОСАГО страховое возмещение не приводит к полному возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание все изложенные обстоятельства по делу, с ответчика Мамедова Р.Э.о. в пользу истца Алексеева В.К.подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 328509,87 руб., т.е. реальная сумма ущерба за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 256590,13 руб. (585100-256590,13=328509,87).

Суд приходит к выводу о том, что непосредственно виновные действия Мамедова Р.Э.о. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения Алексееву В.К.материального ущерба, в связи с чем, именно на Мамедова Р.Э.о. должна быть возложена обязанность по его возмещению в полном объеме. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с доводами иска и представленными документами, истцом Алексеевым В.К.понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10500 руб. С учетом того, что сторона истца вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов на производство досудебного исследования в полном объеме, заявленное требование Алексеева В.К.о взыскании с Мамедова Р.Э.о., как с виновного лица, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10500 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 22000 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами - договором на оказание юридических услуг от 28.03.2024 и квитанцией, подтверждающим оплату Алексеевым В.К. указанной суммы. Следовательно, суд находит обоснованным заявление истца Алексеева В.К. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Алексееву В.К., принимая во внимание конкретные обстоятельства по гражданскому делу, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя истца Черновой Т.В. в двух судебных заседаниях (25.04.2024, 17.05.2024), в том числе, с выездом для участия в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения спора,исходя из принципа разумности и размера подлежащих отнесению на ответчика Мамедова Р.Э.о. судебных расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, - всего на общую сумму 10000 (десять тысяч) руб., отказав в оставшейся части заявленной суммы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Алексеевым В.К. при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 6785 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от 04.04.2024, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб.

Таким образом, заявленные требования Алексеева В.К. к Мамедову Р.Э.о. подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым взыскать с Мамедова Р.Э.о. в пользу Алексеева В.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 328509 руб. 87 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб., а всего 355794 руб. 87 коп., отказав в оставшейся части понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требование истца Алексеева В.К. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 328509 руб. 87 коп с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

Истцом не представлены доказательства тому обстоятельству, что им в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием о выплате суммы ущерба. Соответствующих претензий, списков почтовых отправлений, уведомлений о вручении претензий в деле не имеется и в приложении к иску не указано.

Однако, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", имеются сведения о наличии возбужденных в отношении Мамедова Р.Э.о. исполнительных производств и сумм непогашенной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 328508 руб. 87 коп. возникло у ответчика Мамедова Р.Э.о. силу закона (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), подтвержденного настоящим решением суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, с Мамедова Р.Э.о. в пользу Алексеева В.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, от суммы ущерба в размере 328509 руб. 87 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Алексеева В.К. к Мамедову Р.Э.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Р.Э.о., <данные изъяты>, в пользу Алексеева В.К., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 328509 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб., а всего 355794 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 87 коп.

В оставшейся части заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Мамедова Р.Э.о., <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, от суммы ущерба в размере 355794 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 87 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Ответчик Мамедов Р.Э.о. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Мамедовым Р.Э.о. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года