Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-622/2023;) ~ М-620/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-13/2024 (2-622/2023)

УИД 22RS0004-01-2023-000789-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыкантовой Ирины Николаевны к Крамаренко Лидии Сергеевне, Крамаренко Максиму Алексеевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Музыкантова И.Н. обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Крамаренко Л.С., Крамаренко М.А. о признании действий незаконными. В обосновании иска указывает, что с 13.07.2023 по 16.07.2023 она находилась на турбазе в Горном Алтае. Когда вернулась домой, то обнаружила камеры видеонаблюдения на гараже ответчика, при этом одна камера была расположена на гараже, на ее участке, то есть висела над ним, а другая находилась на углу, при этом обе камеры поворачиваются и хорошо просматривают ее двор, а так же окно спальни. Через несколько дней она заметила, что камеры поворачиваются и просматривают ее участок и частично дом, так как окна спальни расположены как раз в том месте, куда смотрит камера. В связи с этим она не может <данные изъяты> Указывает, что не однократно обращалась к ответчику с просьбой убрать камеры, на что ей отвечали отказом. После обращения в полицию и беседы с сотрудниками полиции соседи убрали боковую камеру, но камера, которая поворачивается на ее двор и окна осталась до настоящего времени.

06.02.2024 истец Музыкантова И.Н. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением и просила признать действия надлежащих ответчиков незаконными, обязав их демонтировать указанную камеру видеонаблюдения, либо переустановить ее в положение, исключающее видеофиксацию и аудиофиксацию ее жилого дома и земельного участка. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и процессуальные издержки в виде расходов на почтовые отправления в размере 277,82 руб., расходы на услуги представителя с учетом количества судебных заседаний и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Музыкантова И.Н. и ее представитель Рощик К.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам изложенным в уточненном иске, дополнив, что моральный вред выражается в психическом и нравственном страданиях, т.к. постоянно находятся под наблюдением камер, где так же пишутся звуки и разговоры. Кроме того, просят взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в стоимость которых входит консультирование, составление уточнённого искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Ответчик Крамаренко Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Крамаренко Л.С. – Федоров В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к Крамаренко Л.С. отказать, пояснил аналогичное изложенному в отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, что собственником жилого дома и земельного участка она не является, она является пожилым человеком, у которой имеет место затруднение в передвижении, спина не разгибается, спорную видеокамеру она самостоятельно не устанавливала, данную видеокамеру установил ее сын Крамаренко М.А., к которому и поступает сигнал на смартфон. Спорная видеокамера установлено Крамаренко М.А. в целях безопасности матери и сохранности имущества.

Ответчик Крамаренко М.А. и его представитель Федоров В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что камеру установил Кромаренко М.А. для наблюдения за больной матерью и сохранностью имущества, а также наличием конфликтных ситуаций его матери с истцом, о том, что он поставит камеру было известно его матери и его сестре, которая является непосредственным собственником данного домовладения. Сигнал с видеокамеры приходит к нему на телефон, иные лица доступа к видеокамере не имеют, какой-либо информации он не хранит, намерений следить за истцом у него не было и нет, учитывая, что камера изначально была поворотная, он механическим способом повредил механизм поворота камеры вправо и влево, в целях избегания подобных ситуаций с истцом, оставив регулировку камеры вверх и вниз. Территорию соседей обзор видеокамеры не затрагивает. Считает надуманными обстоятельства указанные истцом.

Третьи лица Тыртышкина Е.В., Блинова М.В., Погребная Н.В., Крамаренко (Синогейкина) Л.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом позиции участников процесса, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ).

Требования к содержанию письменному согласию на обработку персональных данных отражены в ч.4 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ.

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> являются нематериальным благом.

Согласно ч.1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В силу п.1 ст.152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как следует из представленных материалов дела, истец Музыкантова И.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. По адресу <адрес> зарегистрирована и проживает ответчик Крамаренко Л.С. Из представленных стороной ответчика свидетельств о государственной регистрации права и пояснений стороны ответчиков, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат Крамаренко (Синогейкиной) Л.А.

В судебном заседании установлено, что ответчик Крамаренко М.А. на территории домовладения по адресу: <адрес> установил камеру видеонаблюдения CLOUD SMART CAMERA Pro+, имеющую следующие технические характеристики: поворотная 0-90 градусов, режим день/ночь, обнаружение движения, поддержка Android и IOS, поддержка Wi-Fi, 2,4 GHz (802.11 b/g/n), интерфейс Ethernet RJ45/100 Мб (проводной режим), двусторонняя аудиосвязь в режиме реального времени, разъем для SD карты объемом 128 ГБ, водонепроницаемый корпус, уведомление через мобильное приложение, поддержка облачного хранилища.

Постановлением следователя Благовещенского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Верзун Н.Е. от 10.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крамаренко М.А. по ч.1 ст.137 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Как следует из указанного постановления и приложенных к нему материалов проверки, Крамаренко М.А. установил видеокамеры на гараже, так как он переживает за здоровье своей матери, видеозапись с камер наблюдения ведется в круглосуточном режиме, при этом через некоторое время проводится перезапись для экономии места. Следить за личной жизнью Музыкантовой И.Н. он и его мать никогда не хотели, какой-либо материал, который относится к <данные изъяты> личной жизни Музыкантовой И.Н. он не хранит и не собирается, не распространяет и не собирается. Камеры он установил с целью защиты своей пожилой матери от нападок Музыкантовой И.Н.

Согласно имеющимся в материалах проверки №285-23, представленного Благовещенским МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, скриншоту с камеры, установленной Крамаренко М.А., и пояснений участников процесса в судебном заседании, в обзор указанной видеокамеры подпадают территория и часть жилого дома по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка и забор по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Крамаренко М.А. на обозрение суда и участников процесса представил обзор камеры в реальном времени, обзор которой совпадает со скриншотом, имеющимся в материалах проверки №285-23. Ответчик Крамаренко М.А. также продемонстрировал функцию поворота видеокамеры вверх и вниз, при этом функции поворота камеры вправо и влево были отключены.

Вместе с тем, представленная стороной истца видеозапись, на которой зафиксирована установленная Крамаренко М.А. видеокамера, о чем он подтвердил в судебном заседании, поворачивает влево, в направлении лица, производящего видеосъемку, находящегося на соседнем земельном участке. При этом, довод стороны ответчика о том, что в тот момент камера производила калибровку и настраивалась, не принимается во внимание, поскольку данные доводы противоречат ранее данным пояснениям ответчика Крамаренко М.А. о том, что в момент съемки стороной истца, функции поворота установленной им камеры вправо и влево уже были отключены.

Кроме того, представленные стороной ответчика видеозаписи с установленной Крамаренко М.А. камеры, подтверждают функцию хранения записей, при этом обзор видеокамеры отличался от ранее представленных стороной ответчика сведений.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт установки камеры видеонаблюдения, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, направленной в сторону части домовладения истца по адресу: <адрес>, без согласия истца, осуществление с нее видеозаписей, а также дальнейшая возможность использования этих видеозаписей.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для признания действий Крамаренко М.А. незаконными и оснований для демонтажа видеокамеры у суда не имеется, вместе с тем, для пресечения действий, посягающих на нематериальные блага истца и соблюдения баланса интересов сторон, надлежащим способом защиты права является возложение на Крамаренко М.А. обязанности переустановить камеру видеонаблюдения, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, в положение, исключающее видеофиксацию жилого дома и земельного участка, принадлежащего Музыкантовой И.Н., расположенных по адресу: <адрес>

Требования, предъявленные к Крамаренко Л.С., удовлетворению не подлежат в связи с тем, что она видеокамеру не устанавливала, доступа к видеокамере не имеет, что подтверждается пояснениями ответчика Крамаренко М.А., в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 27 постановления Пленума о компенсации морального вреда, судам при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд определяет размер компенсации морального вреда исключительно за перенесенные нравственные страдания, факт причинения истцу физических страданий в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден доказательствами.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины Крамаренко М.А., соблюдения баланса интересов сторон, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, указанном истцом, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалов дела, интересы истца Музыкантовой И.Н. представлял адвокат Рощик К.С., истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2024 и от 22.02.2024. Из пояснений представителя истца, в стоимость расходов в размере 15 000 рублей входит консультирование, составление уточнённого искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 21 разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно материалов дела, Музыкантова И.Н. понесла расходы на оплату услуг почтовой связи на сумму 277,80, а также расходы по оплате государственной пошли за подачу иска в размере 300 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Крамаренко М.А. в пользу истца Музыкантовой И.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 138,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Музыкантовой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Крамаренко Максима Алексеевича (паспорт гражданина РФ № переустановить камеру видеонаблюдения, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, в положение, исключающее видеофиксацию жилого дома и земельного участка, принадлежащего Музыкантовой Ирине Николаевн, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Крамаренко Максима Алексеевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Музыкантовой Ирины Николаевны (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 138,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Крамаренко Максиму Алексеевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Крамаренко Лидии Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья     Д.Г. Латкин

Решение в окончательной форме принято 11.03.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>