Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6334/2020 от 18.11.2020

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 декабря 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Захарову В. В., Захарову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518167 рублей 71 копейку; понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8381 рубль 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Захаровым В.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «доверие», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Договор, как указывает истец, был заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения заемщика к условиям кредитования клиента по продукту «Кредит «Доверие». Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк согласно п.2 ст.437 Гражданского кодекса РФ. Для акцепта оферты заемщик передал банку письменное заявление на заключение кредитного договора. При этом он был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с условиями кредитования клиента по продукту «Кредит «Доверие», а также с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись на соответствующих листах заявления.

Во исполнение условий кредитного договора, указывает истец, им на счет заемщика № перечислены денежные средства в размере 2000000 рублей, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. В соответствии с пунктом 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, с Захаровым В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнением обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.1 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако, указывает истец, в нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, по договору поручительства уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объеме. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, проводились переговоры для досудебного урегулирования спора. Принятые меры для досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов, в адрес ответчиков заказным письмом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В назначенное судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России», не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики Захаров В.В. и Захаров В.А. в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

     На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Захаровым В.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «доверие», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Договор был заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения заемщика к условиям кредитования клиента по продукту «Кредит «Доверие». Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк согласно п.2 ст.437 Гражданского кодекса РФ. Для акцепта оферты заемщик передал банку письменное заявление на заключение кредитного договора. При этом он был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с условиями кредитования клиента по продукту «Кредит «Доверие», а также с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись на соответствующих листах заявления.

Во исполнение условий кредитного договора банком на счет заемщика № перечислены денежные средства в размере 2000000 рублей, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между банком и Захаровым В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнением обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.1 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, в нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, по договору поручительства уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объеме. Принятые меры для досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов, в адрес ответчиков заказным письмом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, по данному делу составляет 8381 рубль 68 копеек.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 8381 рубль 68 копеек, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Захарову В. В., Захарову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захарова В. В., Захарова В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518167 (пятьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 71 копейку, из которых:

- задолженность по основному долгу – 472604 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля 11 копеек;

- задолженность по процентам по кредиту – 20295 (двадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 83 копейки;

- неустойка – 25267 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать солидарно с Захарова В. В., Захарова В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 8381 (восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов