Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2024 ~ М-421/2024 от 05.02.2024

УИД 76RS0014-01-2024-00454-06

дело № 2-1745/2024

изготовлено 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 марта 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минчак Розы Камиловны к Обществу с ограниченной ответственностью Маяк-Лизинг» о прекращении права залога,

установил:

Минчак Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Маяк-Лизинг», просила прекратить право залога ответчика в отношении автомобиль 1, №, принадлежащего на праве собственности истцу и выбывшего из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В исковом заявлении указано, что истцу с 20.06.2013 г. на праве собственности принадлежит автомобиль 1, №, автомобиль находился во владении родственника истца М.А.Н., который передал его во временное пользование Трофименко А.В., который в свою очередь завладел автомобилем путем обмана. 01.07.2021 г. автомобиль был изъят у Трофименко А.В. в рамках расследования уголовного дела №. Постановлением от 18.05.2022 г. указанный автомобиль, как вещественное доказательство, возвращен истцу. Согласно краткой выписке из реестра залогов автомобиль 1, №, находится в залоге у ООО «Маяк-Лизинг», залогодателем выступил Трофименко А.В. Каких-либо правоотношений между Минчак Р.К. и ответчиком, влекущих наложение залога на автомобиль, не имело место быть. Уголовное дело № возбуждено 18.03.2021 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Трофименко А.В., обвиняемого в совершении хищения автомобиля путем злоупотребления доверием.

Истец Минчак Р.К. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Крылов Д.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал в связи с исключением ответчиком сведений о залоге из реестра.

Ответчик ООО «Маяк-Лизинг» в лице представителя по доверенности Лузиной Ю.В. направил в суд письменные возражения на иск, указал, что залог в отношении автомобиль 1, №, погашен, сведения о залоге исключены из реестра срезу после того, как ответчик узнал о претензиях со стороны истца, залог был снят до обращения истца в суд.

Третье лицо нотариус Котомина Н.И. направила в суд письменный отзыв, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что залог указанного автомобиля был зарегистрирован 01.10.2020 г. залогодержателем ООО «Маяк-Лизинг» на основании договора лизинга от 24.12.2019 г., срок исполнения обязательства 24.12.2022 г.

Третье лицо Трофименко А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минчак Р.К. удовлетворению не подлежат.

Пунктом. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) – п. 1 ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Минчак Р.К. является титульным собственником автомобиль 1, VIN №, автомобиль поставлен на регистрационный учет 13.01.2017 г.

24.12.2019 г. между ООО «Маяк-Лизинг» и Трофименко А.В. был заключен договор купли продажи указанного автомобиля по цена 300000 руб. При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД на Трофименко А.В. не производилась.

Также 24.12.2019 г. между ООО «Маяк-Лизинг» и Трофименко А.В. был заключен договор лизинга №1 указанного автомобиля на срок 36 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по которому автомобиль передан в залог ООО «Маяк-Лизинг»

Впоследствии в отношении Трофименко А.В. возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: в хищении указанного автомобиля путем злоупотребления доверием.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Маяк-Лизинг» следует, что ответчик отказался от права залога после того как узнал о претензиях истца. Договор лизинга от 24.12.2019 г. расторгнут.

С учетом установленных обстоятельств и позиции ответчика суд приходит к выводу о том, что Трофименко А.В., как лицо, завладевшее имуществом помимо воли собственника, в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ не обладал правом передачи указанного автомобиля в залог, в связи с чем, у ООО «Маяк-Лизинг» право залога не возникло.

Кроме того, ООО «Маяк-Лизинг» представлена копия уведомления об исключении сведений о залоге указанного автомобиля из соответствующего реестра. Из представленной копии реестра залогов следует, что по номеру VIN № сведения о залоге отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено отсутствие права залога ООО «Маяк-Лизинг» в отношении автомобиль 1, VIN №, принадлежащего на праве собственности Минчак Р.К., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Минчак Розы Камиловны (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Маяк-Лизинг» (ИНН 7606118451) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов