Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-88/2020 (12-1160/2019;) от 23.12.2019

Дело №12-88/2020

22RS0068-01-2019-010366-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года      г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу Пальчикова Н.Н. на постановление заместителя министра, начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра, начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ Пальчикова Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Пальчиков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, ссылаясь на нарушение законодательства при его вынесении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Полномочия Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края распространяются на всю территорию Алтайского края, в связи с чем при определении подведомственности жалобы следует руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с обжалуемым постановлением правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено в форме бездействия, выразившегося в невнесении в разрешение на добычу охотничьих ресурсов № отметки о добыче косули сибирской до начала его разделки и транспортировки.

Согласно п. 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении охоты, охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, обязанность по внесению в разрешение на добычу охотничьих ресурсов сведений о добыче охотничьего животного должна быть исполнена охотником сразу после его добычи и до начала переработки и транспортировки.

В этом смысле местом совершения вмененного в вину Пальчикову Н.Н. правонарушения следует считать место, где должна была быть выполнена возложенная на него, как охотника, обязанность, то есть место добычи охотничьего животного - охотугодья .....

Административное расследование по факту нарушения требований предусмотренных ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ не проводилось.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации жалобу на постановление должностного лица правомочен рассматривать судья Целинного районного суда Алтайского края.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Учитывая изложенное настоящая жалоба подлежит передаче по подведомственности в Целинный районный суд Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 и ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Пальчикова Н.Н. на постановление заместителя министра, начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в Целинный районный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья           А.К. Ваншейд