Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12182/2019 от 13.09.2019

    Судья: Лапина В.М..                                                                      № 33-12182/2019

    2-3168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019г.                                                                                             г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Желтышевой А.И.,

судей                                        Шабаевой Е.И.., Ивановой Е.Н.

при секретаре                            Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цариковой Т.Н. к Сапрыкиной Н.С. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Сапрыкиной Н.С. к Цариковой Т.Н. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Сапрыкиной Т.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Цариковой Т.Н. к Сапрыкиной Н.С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкиной Н.С. в пользу Цариковой Т.Н. по договору займа от 31.08.2016 г. основной долг в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.09.2016 г. по 27.03.2019 г. в размере 53265 рублей 92 копейки, государственную пошлину в размере 6232 рублей 66 копеек, а всего: 309498 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречного иска Сапрыкиной Н.С. к Цариковой Т.Н. о признании договора займа от 31.08.2016 г. незаключенным – отказать»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Сапрыкиной Н.С., ее представителя Алексеевой Т.В., возражения представителя Цариковой Т.Н. – Назаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Царикова Т.Н. обратилась с исковыми требованиями к Сапрыкиной Н.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг Сапрыкиной Н.С. денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной Сапрыкиной Н.С. собственноручно. В указанный в расписке срок и по настоящее время, должник не вернула денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-2811/2018 о взыскании с ответчика суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ от Сапрыкиной Н.С. поступило заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено определение, согласно которому судебный приказ о взыскании с Сапрыкиной Н.С. отменен и истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

           Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке (по договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53265 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 233 рублей, а всего 309 498 рублей 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные требования к Цариковой Т.Н. о признании договора займа незаключенным, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности была составлена расписка Сапрыкиной Н.С., но денежные средства в размере 250000 рублей от Цариковой Т.Н. не передавались, впоследствии деньги также не передавались, поскольку у истца данной суммы, указанной в расписке, не имелось. Просит признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей незаключенным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сапрыкина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сапрыкина Н.С., ее представитель Алексеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Цариковой Т.Н. – Назарова Е.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цариковой Т.Н. и Сапрыкиной Н.С. заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств Сапрыкиной Н.С. подтвержден собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Из текста расписки следует: «Деньги получила Сапрыкина Н.С.».

Доказательств возврата суммы займа в целом или его части ответчиком суду не представлено.

Поскольку в установленный срок обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске расчет суммы процентов обоснованно нашел правильным.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно счел несостоятельными доводы заявленных ответчиком встречных исковых требований о признании незаключенным договора займа, поскольку в исследуемой расписке ответчик собственноручно сделал указание на то, что деньги получила Сапрыкина Н.С., что подтверждает факт получения денежных средств

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В данном случае Сапрыкиной Н.С. не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности от займодавца получены не были. Показания свидетелей во внимание приняты быть не могут в силу прямого на то указания в законе ( ст. 812 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам Сапрыкиной Н.С. закон не требует предоставлять доказательств платежеспособности займодавца.

           Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда первой инстанции относительно действительности заключенного между сторонами договора займа, во внимание приняты быть не могут по вышеуказанным мотивам.

           Кроме того, согласно апелляционной жалобе, денежные средства от истца Сапрыкиной Н.С. все же получены были, но не в день написания расписки. А доводы о возврате истцу суммы долга допустимыми и объективными доказательствами не подтверждены, неблагоприятные последствия несоблюдения простой письменной формы оформления действий по возврату долга, в соответствии со ст. 312 ГК РФ, несет должник.

          Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: